Выделяют такие виды неосторожности как

Учебник Уголовное право – Глава: §4. неосторожность, ее виды онлайн

Выделяют такие виды неосторожности как

Ключевые вопросы: общая характеристика неосторожности; интеллектуальные и волевые моменты легкомыслия; отличие легкомыслия от косвенного умысла; небрежность, ее критерии; невиновное причинение вреда; преступление, совершенное с двумя формами вины.

1. Действующий УК содержит лишь 29 статей, в которых сконструированы составы с неосторожной формой вины. Еще в 28 статьях предусмотрены квалифицирующие обстоятельства, сопряженные с неосторожным причинением вреда. Но это не означает, что степень опасности этой группы преступлений невысока, ее нельзя недооценивать.

Абсолютное число их растет, особенно преступлений, связанных с нарушением правил охраны окружающей среды, охраны труда, безопасности движения и эксплуатации всех видов транспорта.

Поэтому проблема уголовной ответственности за неосторожные преступления, а также теоретической разработки понятия неосторожности и ее видов приобретают важное значение.

2. Неосторожность — это особая форма вины, заключающаяся в психическом отношении к преступным последствиям (осознание общественной опасности деяния вынесены за пределы понятия неосторожности). Поэтому неосторожность может иметь место только в преступлениях с материальным составом. Закон закрепляет два вида неосторожности: легкомыслие и небрежность (ст. 26 УК).

Легкомыслие — «преступление признается совершенным по легкомыслию,если лицо предвидело возможность общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ч. 2 ст. 26 УК).

Интеллектуальный момент легкомыслия заключается в предвидении возможности наступления последствий.

Так, водитель грузовика, превышая скорость на улице поселка, предвидит, что из ворот дома может выбежать ребенок, из переулка выехать велосипедист, и он может причинить смерть, вред здоровью этого неопределенного лица.

Психическое же отношение к самому деянию законодатель не ввел в понятие вины, так как оно (без последствий) не имеет уголовно-правового значения. Это или административное правонарушение, или дисциплинарный проступок, или вообще не попадает в сферу регулирования какой-либо отрасли права.

Волевой момент легкомыслия заключается в неосновательном (самонадеянном) расчете на предотвращение предвидимых последствий.

При этом следует иметь в виду, что лицо рассчитывало на какие-то обстоятельства, которые, по мнению виновного, смогут не допустить наступления общественно опасных последствий.

В качестве таких реальных обстоятельств могут выступать личные качества самого субъекта (профессиональное мастерство, сила, ловкость, быстрота реакции), свойства механизмов, силы природы.

Но расчет не оправдался в конкретной ситуации. Например, водитель грузовика, превысивший скорость, замешкался, когда из переулка на велосипеде выехал подросток, и не успел затормозить. В результате наезда был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего (ч. 1 ст. 264 УК).

3. Законодательная формулировка интеллектуального момента легкомыслия сходна с интеллектуальным моментом косвенного умысла. Поэтому всегда возникает необходимость проводить разграничение между этими видами вины. Первая отличительная черта — в содержании предвидения.

При косвенном умысле виновный предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий. Этот вывод предопределен содержанием первого интеллектуального момента — осознанием общественно опасного деяния.

Лицо предвидит, что совершение этого деяния (например, выстрел в жертву) приведет к конкретному последствию, т.е. смерти именно этого потерпевшего.

При легкомыслии виновный предвидит лишь абстрактную возможность наступления общественно опасного последствия. В приведенном примере водитель грузовика предвидит, что в подобной ситуации при превышении скорости может произойти наезд на велосипедиста или пешехода, но исключает эту возможность для себя.

Вторая отличительная черта заключается в содержании волевого момента. При косвенном умысле субъект, не желая наступления общественно опасных последствий, тем не менее принимает их, он сознательно их допускает или относится безразлично.

При легкомыслии виновный не желает, сознательно не допускает, не относится безразлично. Наоборот, сознание и воля его активны, он прикладывает волевые усилия на их предотвращение. При этом рассчитывает на реальные обстоятельства. Но решение оказывается самонадеянным, усилия недостаточными, и преступные последствия наступают.

Установление отмеченных различий необходимо по каждому уголовному делу, связанному с причинением смерти, тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, так как опасность умышленного причинения отмеченных последствий неизмеримо выше, чем при неосторожной вине (убийство с косвенным умыслом — ч. 1 ст. 105 УК — от шести до пятнадцати лет лишения свободы; причинение смерти по легкомыслию — ч. 1 ст.109 УК — лишение свободы на срок до трех лет).

4. Небрежность — это второй вид неосторожной формы вины. Часть 3 ст.

26 УК определяет ее следующим образом: «Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия». Интеллектуальный момент небрежности отличает ее от остальных видов вины. Виновный не сознает общественную опасность совершаемого деяния, не предвидит даже возможности наступления преступных последствий.

Если лицо не осознает характера своих действий и не предвидит возможность наступления преступного результата, то должно ли оно нести уголовную ответственность? Данный вопрос издавна представлял интерес для теории уголовного права и судебной практики. Были выдвинуты две теории.

Первая — «теория среднего человека», которая возникла еще в римском праве. Средний человек — это как бы «объективный масштаб», которым пользуется судья. И если он придет к выводу, что подсудимый подходит под этот масштаб, то выносит обвинительный приговор. Особенности, свойства конкретного лица при этом не учитывались.

Такой подход к пониманию небрежности создавал основу для субъективизма, все зависело от мнения судьи.

Между тем развитие науки и техники, увеличение количества и быстроходности транспортных средств и иных источников повышенной опасности обусловили резкое увеличение числа преступлений подобного рода. Нужно было иное научно обоснованное решение проблемы понимания небрежности.

Этому вполне соответствовала разработанная учеными психологическая теория, согласно которой небрежность как вид вины характеризуется двумя критериями: объективным и субъективным.

Законодательное определение небрежности в подавляющем большинстве стран, в том числе в России, основано на этой теории.

Субъективный критерий (мог предвидеть) связан с индивидуальными особенностями лица, причинившего вред: а) специальное образование; б) служебное положение; в) в каких местах, при каких условиях протекала его трудовая деятельность и т.д.

Объективный критерий (долженствование, должен предвидеть) — это объективно существующая нормативная урегулированность должного поведения, при котором будут исключены общественно опасные последствия. Должное поведение определено законом, служебными инструкциями, наставлениями, уставами, правилами человеческого общежития и т.д.

Только при установлении этих критериев возможно привлечение лица к уголовной ответственности за причиненный вред общественным отношениям. Чаще всего небрежность имеет место при нарушении правил охраны труда, эксплуатации транспортных средств, халатности.

5. В судебно-следственной практике нередко встречаются ситуации невиновного причинения вреда, называемые «случаем»  или «казусом». Однако законодательной регламентации определения признаков казуса не было. И лишь в УК РФ 1996 г. была введена ст.

28, где сформулированы признаки двух видов невиновного причинения вреда.

Первый вид имеет место тогда, когда лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

От преступной небрежности казус отличается тем, что отсутствие хотя бы одного критерия (объективного — «должно» или субъективного — «могло») уже свидетельствует об отсутствии вины.

Для примера можно привести случай из судебной практики, используемый во многих учебниках как классический. Суд осудил К. за причинение смерти по неосторожности, совершенное при следующих обстоятельствах. Проходя мимо строящегося объекта, он закурил, а горящую спичку бросил через плечо.

Спичка попала в бочку из-под бензина, которую накануне бросили рабочие. Произошел взрыв паров бензина, разорвавший бочку. Отлетевшим осколком был убит один из рабочих. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, оценив обстоятельства дела, признала К.

невиновным в силу отсутствия объективного критерия.*

*Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957—1959. М., 1960. С. 19.

Второй вид невиновного причинения вреда (казуса) раскрыт в ч. 2 ст. 28 УК.

Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Чаще всего подобные ситуации имеют место при причинении вреда в условиях стихийных бедствий (наводнений, землетрясений, извержений вулкана и т.д.), при управлении сложной техникой транспортными диспетчерами, водителями-междугородниками и др.

6. 28 статей УК содержат квалифицированные составы, в которых субъективная сторона сконструирована особым образом. В этих статьях психическое отношение виновного к признакам объективной стороны характеризуется двумя формами вины — умыслом и неосторожностью.

Подобные составы имели место и в прежнем уголовном законодательстве. В теории такое сочетание умысла и неосторожности в одном преступлении называли «двойной» или «сложной» формой вины. Но законодательного понятия ее не существовало до принятия УК РФ 1996 г. В ст.

27 УК подобная конструкция получила название — преступление с двумя формами вины.

Таким образом законодатель подчеркнул, что никаких «двойных» или «сложных» форм вины не существует. Есть лишь умысел и неосторожность, а вот сочетание их в одном составе возможно.

В законе установлено, что, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Анализ нормы показывает, что закон в одном преступлении как бы объединяет два состава (с умышленной и неосторожной формами вины), каждый из которых может существовать самостоятельно. Например, ч. 4 ст.

111 УК предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В этом составе закон выделяет два ряда последствий, которым соответствует своя форма вины.

Эта конструкция применяется для материальных составов.

Но законодатель конструирует с двумя формами вины и формальные составы. В них умышленная форма вины определена к деянию (действию или бездействию), а к наступившим последствиям должна быть установлена неосторожность. Например, угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, повлекший по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 211 УК).

В отношении угона имеет место прямой умысел, в отношении смерти — неосторожность. Подобным образом конструируются составы нарушений правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215 УК), взрывоопасных объектах (ст. 217 УК), некоторых экологических преступлений и др.

Во всех случаях преступления с двумя формами вины считаются умышленными со всеми вытекающими последствиями.

Точный анализ содержания субъективной стороны таких преступлений имеет большое значение для их квалификации, для отграничения от иных составов. Если при нанесении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, к смерти будет установлен хотя бы косвенный умысел, то это уже убийство (ст. 105 УК).

Если к наступившей смерти не будет установлена даже неосторожная вина (наступила вследствие внесения инфекции), то не будет и квалифицирующего обстоятельства (ч. 1 ст. 111 УК). При отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ответственность наступает за причинение смерти по неосторожности (ст.

109 УК).

Источник: http://robotlibrary.com/book/159-ugolovnoe-pravo/42-4-neostorozhnost-ee-vidy.html

Неосторожность и ее виды

Выделяют такие виды неосторожности как

Вина в форме неосторожности характеризует меньшую общественную опасность преступления и личность виновного, чем умышленная форма вины.

Поэтому круг преступлений с неосторожной формой вины в Уголовном законе ограничен.

Это преступления с материальным составом, если при этом они причинили наиболее существенный вред охраняемым уголовным законом благам, интересам, общественным отношениям.

Однако в целом неосторожные преступления в реальной действительности распространены, а поэтому представляют определенную опасность. Достаточно вспомнить аварию на Чернобыльской АЭС, катастрофу пассажирского теплохода “Адмирал Нахимов”, чтобы понять, насколько большим может быть вред от неосторожных преступлений.

Вина в форме неосторожности характерна для деяний, сопряженных с работой с источниками повышенной опасности (транспорт), а также с радиоактивными, взрывчатыми материалами, оружием, а также для нарушений различных правил безопасности производства и бытовой предосторожности.

Как уже было сказано выше, все неосторожные преступления – это преступления с материальным составом.

Таким образом, эти деяния будут преступными, если в реальной жизни имели место последствия, причем, не любые, а наиболее серьезные. При не наступлении последствий само деяние состава преступления не образует.

Только в редких случаях в неосторожных преступлениях предусмотрена ответственность за деяние, которое создает опасность наступления последствий, например, нарушение правил безопасности при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов атомной энергетики, если это могло повлечь смерть человека или радиоактивное заражение окружающей среды.

В соответствии со ст. 26 УК РФ, преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Закон предусматривает два вида неосторожной вины: преступное легкомыслие и преступная небрежность. Они отличаются между собой по интеллектуальному и волевому моментам.

Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) – (интеллектуальный момент), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (волевой момент).

Например, водитель транспортного средства, проезжая перекресток на желтый свет, понадеялся, что он успеет проехать, однако происходит столкновение транспортных средств. В результате погибает пассажир.

В данной ситуации водитель предвидел возможность столкновения, но рассчитывал, что такая возможность не превратится в действительность. Однако, его расчет оказался самонадеянным.

По отношению к последствию смерти пассажира, вина водителя заключается в неосторожности в виде преступного легкомыслия.

Давая определение интеллектуального момента в преступном легкомыслии, закон, в отличие от определения умысла не упоминает о том, что лицо не осознавало общественно опасный характер своих действий.

В законодательном определении не указывается психическое отношение лица к самому деянию. Это не случайно, так как сами по себе действия при неосторожной вине не выходят за рамки “обычного поведения”.

Однако неосторожная форма вины определяется отношением лица не к деянию, а к последствиям его.

Хотя при этом очевидно, что чаще всего легкомыслие бывает связано с намеренным нарушением определенных правил предосторожности, установленных для недопущения вредных последствий. Именно эта осознанность поведения и делает легкомыслие более опасной разновидностью неосторожности, чем небрежность.

Волевой момент преступного легкомыслия характеризуется надеждой виновного, без достаточных к тому оснований, на то, что предполагаемые последствия не наступят , так как он сможет их предотвратить, либо их предотвратят другие.

При этом он рассчитывает не на счастливый случай, а на вполне определенные обстоятельства ( на свою силу, умение, ожидаемые действия других людей ), которые в данной конкретной обстановке должны предотвратить общественно опасные последствия.

Однако оказывается, что данный человек поступил самонадеянно, явно недооценил опасность своих действий, и, наоборот, переоценил значение тех факторов, на которые он надеялся. В результате последствия налицо и возникает вопрос об ответственности за их причинение.

На практике определенную сложность представляет разграничение вины в виде косвенного умысла от неосторожной вины в виде легкомыслия.

Это разграничение производится по интеллектуальному и волевому моментам:

При косвенном умысле лицо осознает общественную опасность деяния, а при легкомыслии это осознание отсутствует.

При косвенном умысле лицо предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий, а при легкомыслии только определенную вероятность их наступления.

При косвенном умысле лицо относится к наступлению последствий безразлично . Оно допускает такую возможность, а если и надеется на предотвращение последствий, то весьма неопределенно.

При преступном легкомыслии лицо не допускает и мысли о реальном наступлении общественно опасных последствий, надеясь предотвратить их своими силами или силами других лиц, однако на деле все происходит иначе.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Изменим фабулу ранее приведенного примера неосторожного преступления.

Водитель автомобиля по невнимательности не заметил красного сигнала светофора и, проезжая перекресток, сбил мотоциклиста, ехавшего на зеленый свет.

В этом случае виновный даже не предвидел возможности наступления таких последствий, но он, управляя автомобилем (источником повышенной опасности), должен был быть внимательным.

Водитель мог предвидеть, что невнимательность в этом случае приведет к наступлению последствий. Даже при том, что последствия в первом и во втором случае одни и те же – смерть человека, общественная опасность у преступного легкомыслия выше, чем у преступной небрежности.

При анализе этого вида неосторожной вины не делается подразделения на интеллектуальный и волевой моменты вины.

Лицо не сознает общественной опасности своего действия(бездействия). Его поступки могут представлять общественную опасность лишь в том случае, когда оно проявит небрежность, недостаточную внимательность и предусмотрительность.

Например, по ошибке даст не то лекарство, в результате чего наступит смерть больного, забудет выключить электроприбор и в результате возникнет пожар с тяжкими последствиями и т. п.

В таких случаях лицо не предвидит даже возможности наступления общественно – опасных последствий. Такие действия и не наступили бы, если бы лицо проявило должную добросовестность, внимательность и осмотрительность.

Отсутствие интеллектуального момента при небрежности исключает и постановку вопроса об отношении лица к предвиденному, то есть о волевом моменте вины.

Ответственность за наступившие общественно опасные последствия при неосторожной вине в виде преступной небрежности возникает потому, что лицо в данных конкретных обстоятельствах должно было и могло предвидеть эти последствия.

Следовательно, лицо должно было и могло избежать эти последствия, предупредить их соответствующими действиями или воздержаться от соответствующих действий.

Такая возможность лицом использована не была из-за небрежного отношения лица к возложенным обязанностям или недостаточной заботы о соблюдении предписанных правил.

При установлении вины в виде преступной небрежности используются два критерия объективный и субъективный.

Объективный критерий в законе указан словами :”Должен был предвидеть”. Этот вопрос решается путем изучения, какое положение виновный занимал, соблюдение каких правил ему было предписано, а также какие общепринятые правила поведения в быту он должен был соблюдать.

Так, должностное лицо, в силу своих обязанностей должно предвидеть возможность причинения имущественного ущерба в результате бесхозяйственности, охотник должен предвидеть возможность причинения смерти другому человеку в результате небрежного обращения с оружием, любой человек должен предвидеть возможность причинения вреда здоровью прохожему, выбрасывая из окна бутылку ит.д.

Субъективный критерий преступной небрежности назван в законе словами: “Мог предвидеть”. Он означает, что в данных конкретных обстоятельствах это конкретное лицо с его индивидуальными особенностями имело возможность предвидеть наступившие общественно опасные последствия.

В жизни может оказаться, что лицо, при наличии объективного критерия в сложившейся ситуации в силу особых личных качеств лица, субъективный критерий будет отсутствовать. Тогда нет и вины в виде преступной небрежности.

Так, водитель проезжая мимо остановки, должен предвидеть возможность внезапного появления пешехода на проезжей части.

Однако, водитель видит, что люди стоят спокойно, не обнаруживают намерения переходить проезжую часть. И тут стоявший пьяный гражданин поскользнулся и упал под машину. Водитель не мог предвидеть данное обстоятельство и возможность наступления последствий.

Вина в виде преступной небрежности может быть установлена только при наличии объективного и субъективного критерия, при этом решающее значение имеет субъективный критерий , определяющий возможность предвидения последствий в данной конкретной ситуации конкретным лицом.

Если по обстоятельствам дела будет установлено, что лицо не должно было и не могло, либо должно было, но не могло предвидеть наступление последствий, то имеет место невиновное причинение вреда случай (казус). Уголовная ответственность за невиновное причинение вреда исключается.

Примером может быть следующий случай:

Во время ссоры Ш. нанес К. несильный удар рукой по голове. В результате у К. произошло кровоизлияние в головной мозг и наступила смерть.

Было установлено, что он страдал патологическим заболеванием сосудов головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Об этом Ш. не знал.

Суд оправдал Ш, придя к выводу, что в данных обстоятельствах он не только не предвидел возможности наступления смерти, но и не мог этого предвидеть.

Понятие невиновного причинения вреда дано в ст.

28 УК, где указано, что деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть.

Статья 28. Невиновное причинение вреда

1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Как пример можно привести ситуацию, когда спасатель, участвуя в извлечении изувеченных и убитых людей из-под обломков зданий во время землетрясения в течение нескольких дней, затем отказывается это делать, ссылаясь на то, что больше не в состоянии видеть трупы и страдания искалеченных.

Источник: https://studopedia.su/13_121518_neostorozhnost-i-ee-vidi.html

Неосторожность и ее виды. Квалификация преступлений, совершенных по неосторожности

Выделяют такие виды неосторожности как

Неосторожная вина менее опасна, чем умышленная. Данная форма вины определена в ст. 26 УК РФ. На основании ч. 1 этой статьи «преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности».

По неосторожности могут быть совершены преступления только с материальным составом, т.е. те, в объективную сторону которых входят общественно опасные последствия.

Уголовным законом предусмотрены два вида неосторожности:

– легкомыслие;

– небрежность.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (ч.2 ст.26 УК РФ).

Психическое отношение лица, совершившего преступление по легкомыслию, к последствиям содеянного, так же как и при иной вине складывается из интеллектуального и волевого моментов.

Интеллектуальный момент заключается в предвидении последствий, волевой момент – в легкомысленном расчете на их предотвращение (ДТП).

При преступном легкомыслии виновный предвидит не неизбежность, а лишь возможность наступления общественно опасных последствий, т.е.

предвидит, что вред от его поведения может наступить абстрактно, а не в данном конкретном случае и что такие последствия при сходных обстоятель-ствах могут наступить у другого лица, исключая их наступление для себя.

Этим (по интеллектуальному моменту) легкомыслие отличается от косвенного умысла, где предвидение виновным последствий всегда носит конкретный характер, поскольку при умысле виновное лицо предвидит, что преступный результат (неизбежный или возможный) наступит именно от его поведения. Но главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в волевом моменте.

При косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий либо относится к ним безразлично, в то время как лицо, действующее по легкомыслию, рассчитывает на предот-вращение этих последствий, но расчет (на силу, сноровку, опыт, на надежность технических средств и т.д.) ока-зывается ошибочным.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности насту-пления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Интеллектуальный момент преступной небрежности отличается от интеллектуального момента как умысла, так и легкомыслия. При преступной небрежности лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния. Поэтому интеллектуальный момент небрежности характеризуется отсутствием в сознании виновного оценки своего поведения как общественно опасного.

Волевой момент состоит в том, что виновный, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия своего поведения, не прилагает усилий для их предотвращения.

Ответственность за преступную небрежность наступает лишь в случае, если лицо, хотя и не предвидело возможности наступления преступного последствия, но должно было и могло предвидеть ее наступление. Должен ли был и мог ли виновный предвидеть последствия своего деяния, можно установить на основе объективного и субъективного критерия.

Долженствование – объективный критерий, а возможность предвидения – субъективный критерий небрежности. Объективный критерий позволяет установить наличие обязанности лица предвидеть возможность наступления преступного последствия при соблюдении обязательных для этого лица мер предосторожности.

Должно ли было лицо предвидеть наступившие последствия или нет, можно решить например, исходя из правил техники безопасности, эксплуатации различных механизмов, служебного положения лица, его обязанностей и т.д.

Для решения вопроса о реальной возможности предвидения наступления преступного последствия необхо-димо рассматривать объективный критерий небрежности в совокупности с ее субъективным критерием.

В законе субъективный критерий небрежности определяется словосочетанием: «могло предвидеть», что означает способность конкретного лица, в той или иной обстановке, при наличии у него необходимых личных качеств (опыта, компетентности, образования, соответствующего состояния здоровья и т.д.) предвидеть возможность наступления преступных последствий. При определении наличия преступной небрежности этот критерий имеет преимущественное значение, так как преступная небрежность может быть только в пределах возможного предвидения преступных последствий.

Легкомыслие и небрежность сходны в волевом моменте. И в том и другом случае отсутствует положительное отношение к возможному последствию. А различие этих видов неосторожности состоит в том, что при легкомыслии виновный совершает действия в надежде на предотвращение возможных последствий, а при небрежности виновному волевые усилия предоставляются либо полезным, либо нейтральным.

Таким образом законодатель подчеркнул, что никаких «двойных» или «сложных» форм вины не существует. Есть лишь умысел и неосторожность, а вот сочетание их в одном составе возможно.

В законе установлено, что, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Анализ нормы показывает, что закон в одном преступлении как бы объединяет два состава (с умышленной и неосторожной формами вины), каждый из которых может существовать самостоятельно. Например, ч. 4 ст.

111 УК предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В этом составе закон выделяет два ряда последствий, которым соответствует своя форма вины.

Эта конструкция применяется для материальных составов.

Но законодатель конструирует с двумя формами вины и формальные составы. В них умышленная форма вины определена к деянию (действию или бездействию), а к наступившим последствиям должна быть установлена неосторожность. Например, угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, повлекший по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 211 УК).

В отношении угона имеет место прямой умысел, в отношении смерти — неосторожность. Подобным образом конструируются составы нарушений правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215 УК), взрывоопасных объектах (ст. 217 УК), некоторых экологических преступлений и др.

Во всех случаях преступления с двумя формами вины считаются умышленными со всеми вытекающими последствиями.

Точный анализ содержания субъективной стороны таких преступлений имеет большое значение для их квалификации, для отграничения от иных составов. Если при нанесении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, к смерти будет установлен хотя бы косвенный умысел, то это уже убийство (ст. 105 УК).

Если к наступившей смерти не будет установлена даже неосторожная вина (наступила вследствие внесения инфекции), то не будет и квалифицирующего обстоятельства (ч. 1 ст. 111 УК). При отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ответственность наступает за причинение смерти по неосторожности (ст.

109 УК).

Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 2268;

Источник: https://studopedia.net/1_39072_neostorozhnost-i-ee-vidi-kvalifikatsiya-prestupleniy-sovershennih-po-neostorozhnosti.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.