Некоторые преступления не являются умышленными

Реферат: Логика 14

Некоторые преступления не являются умышленными

содержание

Задание 1.3

Задание 2.4

Задание 3.5

Задание 4.7

Задание 5.8

Задание 6. 9

Задание 7.11

Задание 8.12

Список литературы… 17

Задание 1.

Дайте полную логическую характеристику понятий:

1.1.невменяемость;

Решение:

1.1.Невменяемость – общее, нерегистрирующее, абстрактное, безотносительное, отрицательное, несобирательное.

Задание 2.

Подберите понятия перекрещивающиеся, подчиненные и подчиняющие понятия, а также соподчиненные и противоречащие данному понятию:

2.1.государственный служащий;

Решение:

Перекрещивающиеся понятия –

государственный служащий – спортсмен;

Подчиненные понятия –

государственный служащий – министр образования;

Подчиняющие понятия –

государственный служащий – работник;

Соподчинение –

государственный служащий – министр, советник президента;

Противоречие –

государственный служащий – бизнесмен;

Задание 3.

Определите логические отношения между понятиями и выразите их с помощью круговых схем (кругов Эйлера):

3.1. сотрудник милиции, оперативный дежурный, участковый инспектор, майор милиции;

3.2. автомобиль, легковой автомобиль, грузовой автомобиль, мотор автомобиля;

Решение:

3.1.

3.2.

Задание 4.

Произведите последовательную многоступенчатую операцию обобще­ния и ограничения понятий:

4.1. учитель;

Решение:

4.1. Учитель – работник сферы образования – служащий – работник бюджетной организации – работник.

Учитель – учитель начальных классов – учитель начальных классов средней школы №30 – учитель начальных классов школы №30 Козлов Петр Иванович.

Задание 5.

Установите вид операции с понятием: деление, расчленение на части или определение.

Проведите полный анализ деления или определения (в примеределения установите вид деления, делимое понятие, члены деления и основание деления, в примере определения укажите вид определения, проведите анализ определения через род и видовое отличие). Определите, является ли операция правиль­ной, если нет – укажите, какие правила нарушены.

5.1. Умысел может быть прямым и косвенным.

5.2. Сепаратизм – политическое движение за отделение части государства и созда­ние нового государственного образования.

Решение:

5.1. Деление. Делимое понятие – «умысел». Члены деления – «прямое» и «косвенное». Основание деления – по степени осознанности содеянного. Вид деления – дихотомическое.

5.2. Определение. Родовое понятие – «сепаратизм», видовой признак – «политическое движение за отделение части государства и созда­ние нового государственного образования». Определение реальное. Операция является правильной.

Задание 6.

В данных атрибутивных суждениях найдите субъект, предикат, кванторное слово и связку. Определите количество и качество суждений. Приве­дите суждение к явной логической форме, дайте объединенную классификацию суждений. Установите распределенность субъекта и предиката и изобразите отношения между терминами с помощью кругов Эйлера.

6.1. Среди адвокатов немало женщин.

6.2. Сделка, направленная на ограничение правоспособности, не является действи­тельной.

Решение:

6.1. Субъект – «адвокаты»

Предикат – «женщины»

Кванторное слово – «среди»

Связка – отсутствует.

«Некоторые адвокаты – женщины» – частноутвердительное суждение (I).

Здесь субъект и предикат – оба нераспределены.

6.2. Субъект – «сделка, направленная…»

Предикат – «действительная»

Связка – «не является»

Кванторное слово отсутствует.

«Все сделки, направленные на ограничение правоспособности – не есть действительные» – общеотрицательное суждение (Е).

Здесь субъект и предикат – оба распределены.

Задание 7.

Установите вид сложного сужения, составьте его символическую за­пись.

7.1. В уголовном праве ошибка может быть либо фактическая, либо юридическая.

7.2. Автомобиль подлежит конфискации, если он служил орудием совершения преступления или был добыт преступным путем.

Решение:

7.1. Слабая дизъюнкция. ab

7.2. Импликация. (ab)→c

Задание 8.

Определите вид умозаключения, если необходимо сделайте заключение. Проверьте правильность умозаключения.

8.1. В каждом прямоугольном треугольнике квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов. Значит, каждый треугольник, в котором квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов, является прямоугольным.

8.2. Федеральное Собрание РФ состоит из двух палат и является постоянно дейст­вующим органом. Значит, некоторые постоянно действующие органы состоят из двух палат.

8.3. Некоторые преступления являются умышленными. Неосторожное тяжкое те­лесное повреждение – преступление. Следовательно,…

8.4. Не могут служить доказательством фактические данные, сообщаемые свиде­телем, если он не может сообщить источник своей осведомленности. Фактиче­ские данные, сообщаемые свидетелем, в данном случае могут служить доказа­тельством. Следовательно,…

8.5. Если я пойду по льду, то, так как лед еще не так крепок, я могу провалиться; а если идти через моcт, то я, скорее всего не успею ко времени. Но выхода нет: надо идти по льду или далеко в обход через мост. Значит, я рискую прова­литься или опоздать.

Решение:

8.1. В каждом прямоугольном треугольнике квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов. Значит, каждый треугольник, в котором квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов, является прямоугольным.

(1) Определяем заключение и посылку. Заключение : Каждый треугольник, в котором квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов, является прямоугольным. Посылка : В каждом прямоугольном треугольнике квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов.

(2) Записываем умозаключение в явной логической форме:

Во всех прямоугольных треугольниках (S) квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов (P).

Каждый треугольник, в котором квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов (Р), является прямоугольным (S).

(3) Строим схему умозаключения:

А: Все S есть Р

А: Все Р есть S

(4) Определяем вид умозаключения: дедуктивное, непосредственное, вывод сделан путем обращения.

(5) Проверяем правильность заключения: Обращение осуществляется перестановкой субъекта и предиката при соблюдении правила, что нераспределенный первоначально термин не может оказаться распределенным в результате преобразования. Данное условие не выполнено, т.е. нераспределенный первоначально предикат Р, стал распределенным в заключении.

Данное умозаключение вероятностное, т.е. умозаключение может быть верным, но может и не быть.

Верное умозаключение : Некоторые треугольники, в которых квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов, является прямоугольными.

8.2. Федеральное Собрание РФ состоит из двух палат и является постоянно дейст­вующим органом. Значит, некоторые постоянно действующие органы состоят из двух палат.

(1) Записываем суждения в форме простого категорического силлогизма:

Федеральное собрание (M+) состоит из двух палат (P–).

Федеральное собрание (М+) является постоянно действующим органом ( S –).

Некоторые постоянно действующие органы (S–) состоят из двух палат (P–).

(2) Находим средний термин (M), больший термин (P), меньший термин (S).

1-е суждение – большая посылка, так как содержит предикат заключения.

2-е суждение – меньшая посылка, так как содержит субъект заключения.

3-е суждение – заключение.

(3) Строим схему умозаключения: (А) Все M+ есть P–

(А) Все M + есть S +

(I) Некоторые S– есть P–

(4) Определяем фигуру и модус силлогизма:

MPIII фигура. АAI – правильный модус для третей фигуры,

М S значит, данный силлогизм является правильным.

(5) Определяем правильность умозаключения: умозаключение построено правильно, т.к. выполнены все правила построения умозаключения.

8.3. Некоторые преступления являются умышленными. Неосторожное тяжкое те­лесное повреждение – преступление. Следовательно, неосторожное тяжкое телесное повреждение не является умышленным.

(1) Записываем суждения в форме простого категорического силлогизма:

Некоторые преступления (M-) являются умышленными (P-).

Неосторожное тяжкое телесное повреждение ( S +) преступление ( M -).

Неосторожное тяжкое телесное повреждение (S+) не является умышленным (P+).

(2) Находим средний термин (M), больший термин (P), меньший термин (S).

1-е суждение – большая посылка, так как содержит предикат заключения.

2-е суждение – меньшая посылка, так как содержит субъект заключения.

3-е суждение – заключение.

(3) Строим схему умозаключения: (I) Некоторые M- есть P–

(А) Все S + есть M –

(Е) Ни одно S+ не есть P+

(4) Определяем фигуру и модус силлогизма:

MPI фигура. IАЕ – неправильный модус для первой фигуры,

SM значит, данный силлогизм является неправильным.

(5) Определяем вид умозаключения: дедуктивное, простой категорический силлогизм.

(6) Проверяем правильность умозаключения: Из анализа посылок устанавливаем, что термин не может быть распределен в заключении, если он не распределен в посылке.

В данном примере предикат заключения, находящийся в большей (первой) посылке, является не распределенным, т.к. суждение общеутвердительное. Нарушено 3-е правило терминов, значит, вывод не является необходимым, заключение недостоверно.

Нарушено также 2-е правило терминов – средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок.

Таким образом, умозаключение построено неправильно.

8.4. Не могут служить доказательством фактические данные, сообщаемые свиде­телем, если он не может сообщить источник своей осведомленности. Фактиче­ские данные, сообщаемые свидетелем, в данном случае могут служить доказа­тельством. Следовательно,…

(1) Записываем посылки умозаключения, определяя их структуру:

1-я посылка: Если свидетель не может сообщить источник своей осведомленности (р), то фактические данные, сообщаемые свидетелем, не могут служить доказательством (q).

2-я посылка: Фактиче­ские данные, сообщаемые свидетелем, в данном случае могут служить доказа­тельством (ù q).

Записываем заключение: Следовательно, свидетель сообщил источник своей осведомленности (ù р).

(2) Строим схему умозаключения в символической записи:

(3) Определяем вид умозаключения: дедуктивное, условно-категорическое умозаключение, построенное от отрицания следствия к отрицанию основания.

(4) Определяем достоверность вывода: данное умозаключение является правильным, а заключение следует с необходимостью.

8.5. Если я пойду по льду (р), то, так как лед еще не так крепок, я могу провалиться (q); а если идти через моcт (s), то я, скорее всего не успею ко времени (t). Но выхода нет: надо идти по льду или далеко в обход через мост. Значит, я рискую прова­литься или опоздать.

Умозаключение является условно-разделительным.

р → q , s → t , p Ú s – сложная деструктивная дилемма.

qÚ t

Умозаключение правильное, а полученное заключение достоверно.

Список литературы

1. Ганс Е.С., Новиченко А.С., Фролова Т.Н. Логика: Учебное пособие для студентов юридических вузов. М., 2005.

2. Грядовой Д.И. Логика для юриста. – М.: Знание, 1998. – 101с.

3. Грядовой Д.И. Логика: Структурированный учебник (для вузов). М.,2003.

4. Демидов и.в. Логика.- М.: Юриспруденция, 2000.- 296с.

5. Иванов Е.А. Логика. – М.: Вече, 1996. – 332с.

6. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник. М., 2007 и пред.

7. Рузавин н.в. Логика и аргументация.- М.: Оракул, 1997. – 102с.

8. Стрелкова Н.В. Логика в задачах и упражнениях: Учебное пособие. М., 2004.

9. Стрелкова Н.В. Логика: Практикум. М., 2004.

10. Трифонов Г.Ф. Логика. – Чебоксары, 1998. – 198с.

Источник: https://www.bestreferat.ru/referat-347272.html

Некоторые S не суть не-Р

Некоторые преступления не являются умышленными

Частноотрицательное суждение (О) превращается в частно-утвердительное (I). Например: «Некоторые преступления не явля­ются умышленными. Следовательно, некоторые преступления явля­ются неумышленными».

Схема превращения суждения О:

Некоторые S не суть Р Некоторые S суть не-Р

Таким образом, чтобы превратить суждение, нужно заменить его связку на противоположную, а предикат — на понятие, противоре­чащее предикату исходного суждения. Суждение, полученное по­средством превращения, сохраняет количество, но изменяет качест­во исходного суждения. Субъект исходного суждения не изменяется.

Заключения, полученные посредством превращения, уточняют наши знания.

Устанавливая отношения между субъектом и поняти­ем, противоречащим предикату исходного суждения, мы рассматри­ваем предмет суждения с новой стороны, фиксируя внимание на свойстве, не совместимом со свойством, выраженным в предикате исходного суждения. В этом смысл превращения. Поэтому заключе­ния, полученные с помощью этой логической операции, содержат некоторые новые знания о предмете.

Обращение.

Преобразование суждения, в результате которого субъект ис­ходного суждения становится предикатом, а предикат — субъек­том заключения, называется обращением.

Обращение подчиняется правилу: термин, не распределенный в посылке, не может быть распределен в заключении.

Различают простое (чистое) обращение и обращение с ограниче­нием.

Простым, или чистым, называется обращение без изменения количества суждения. Так обращаются суждения, оба термина ко­торых распределены или оба не распределены.

Если же предикат исходного суждения не распределен, то он не будет распределен и в заключении, где он становится субъектом. Поэтому его объем ограничивается.

Такое обращение называется обращением с огра­ничением.

Общеутвердительное суждение (А) обращается в частноутве-дительное (I), т.е. с ограничением. Например: «Все студенты нашей группы (S+) сдали экзамены (Р-).

Следовательно, некоторые сдав­шие экзамены (Р-) — студенты нашей группы (S-)». В исходном суждении предикат не распределен, поэтому он, становясь субъек­том заключения, также не распределен.

Его объем ограничивается («некоторые сдавшие экзамены»).

Схема обращения суждения А:

Все S суть Р Некоторые Р суть S

Общеутвердительные выделяющие суждения (в них предикат распределен) обращаются без ограничения по схеме:

Все S, и только S, суть Р Все Р суть S

Общеотрицательное суждение (Е)обращается в общеотрица­тельное (Е),т.е. без ограничения.

Например: «Ни один студент нашей группы (S+) не является неуспевающим (Р+). Следователь­но, ни один неуспевающий (Р+) не является студентом нашей груп­пы (S+)».

Простое обращение этого суждения возможно потому, что его предикат («неуспевающие») распределен. Схема обращения суждения Е:

Ни одно S не есть Р Ни одно Р не есть S

Частноутвердительное суждение (I)обращается в частноутвердительное (I).Это простое (чистое) обращение.

Предикат, не распределенный в исходном суждении, не распределен и в заключе­нии. Количество суждения не изменяется. Например: «Некоторые студенты нашей группы (S-) — отличники (Р-).

Следовательно, не­которые отличники (Р-) — студенты нашей группы (S-). Схема обращения суждения I:

Некоторые S суть Р Некоторые Р суть S

Частноутвердительное выделяющее суждение (предикат рас­пределен) обращается в общеутвердительное. Например: «Неко­торые общественно опасные деяния (S-) являются преступле­ниями против правосудия (Р+). Следовательно, все преступления против правосудия (Р+) являются общественно опасными деяния­ми (S-)».

Эти суждения обращаются по схеме:

Некоторые S, и только S, суть Р Все Р суть S

Частноотрицательное суждение (О) не обращается.

Таким образом, обращение суждения не ведет к изменению его качества. Что касается количества, то оно может изменяться (обра­щение с ограничением), но может оставаться тем же самым (про­стое, или чистое, обращение).

Умозаключения посредством обращения играют важную роль в процессе рассуждения. Благодаря тому, что предметом нашей мысли становится предмет, выраженный предикатом исходного суждения, мы уточняем наши знания, придаем им большую опреде­ленность. Необходимо, однако, строго соблюдать правила ограниче­ния, нарушение которых ведет к ошибкам в рассуждении.

Нельзя, например, общеутвердительное суждение, в котором предикат не распределен, обращать без ограничения, нельзя обращать с ограни­чением частноутвердительное выделяющее суждение с распреде­ленным предикатом.

Так, из суждения «Все студенты юридических вузов изучают логику» следует заключение: «Некоторые изучающие логику — студенты юридических вузов»; из суждения «Некоторые врачи — хирурги» следует: «Все хирурги — врачи».
Предыдущая28293031323334353637383940414243Следующая

Дата добавления: 2016-09-20; просмотров: 1022; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

ПОСМОТРЕТЬ ЁЩЕ:

Источник: https://helpiks.org/8-56933.html

Некоторые S не суть Р

Некоторые преступления не являются умышленными

Здесь S – оценки, Р – одинаково радуют студента.

Схема превращения:

Некоторые S не суть Р.

Некоторые S суть не-Р.

В соответствии со схемой, делаем вывод путем превращения:

Некоторые оценки являются неодинаково радующими студента.

Замечание:

Если убрать глагол-связку «являются» (что позволяют правила русского языка), то получим:

Некоторые оценки не одинаково радуют студента.

Т.е. при превращении исходное высказывание осталась без изменения в случае, если связка явно не выражается.

Осуществим обращение высказывания.

Сначала выясним, обращается ли это высказывание. Логическая форма этого высказывания:

Некоторые S не суть Р.

Это высказывание частноотрицательное, поэтому оно не обращается.

Осуществи выводы по логическому квадрату. Логическая форма этого высказывания:

Некоторые S не суть Р.

Это высказывание О. Оно истинное. Поэтому можно сделать один логический вывод: О → ┐А.

Исходя из этого, имеем:

Неверно, чтовсякая оценка одинаково радует студента.

Пример 1.2: Сделайте вывод путем превращения, обращения и по логическому квадрату.

Некоторые преступления являются умышленными.

Решение:

Логическая схема этой посылки:

Некоторые S суть Р.

Схема превращения:

Некоторые S суть Р.

Некоторые S не суть не-Р.

В соответствии со схемой, делаем вывод путем превращения:

Некоторые преступления не являются неумышленными.

Осуществим обращение высказывания. Прежде всего выясним, обращается ли оно. Оно частноутвердительное, поэтому оно обращается. Схема обращения:

Некоторые S суть Р.

Р суть S.

Для того, чтобы выяснить, какой квантор, нарисуем круговые схемы для S и Р.

Для высказывания Некоторые S суть Р возможны две схемы:

РР

Учитывая, что S – преступления, Р – умышленные (преступления), то в нашем случае правильной будет вторая из приведенных схем. Поэтому при обращении необходимо использовать квантор «все».

Некоторые S суть Р.

Все Р суть S.

Таким образом, обращение будет выглядеть так:

Все умышленные преступления являются преступлениями.

Осуществим выводы по логическому квадрату. Исходная посылка есть высказывание I. Оно истинно. В этом случае мы можем сделать один логический вывод: I → ┐Е. Используя это, получаем:

Неверно, что ни одно из преступлений не является умышленным.

Задание № 2. Проверить правильность простого категорического силлогизма при помощи общих правил, специальных правил фигур и круговых схем.

При выполнении этого задания проверяются умения и навыки студентов разбирать структуру простого категорического силлогизма и проверять его правильность тремя способами.

Пример 2.1.Проверить правильность простого категорического силлогизма при помощи общих правил, специальных правил фигур и круговых схем.

Некоторые правонарушения являются преступлениями против свободы, чести и достоинства личности, поскольку клевета – это правонарушение, и клевета есть преступление против свободы, чести и достоинства личности.

Решение.

1. Необходимо убедиться, что приведенное выше умозаключение является простым категорическим силлогизмом. Для этого в умозаключении необходимо выделить три простых высказывания.

В нашем случае это:

1) Некоторые правонарушения являются преступлениями против свободы, чести и достоинства личности.

2) Клевета – это правонарушение.

3) Клевета есть преступление против свободы, чести и достоинства личности.

Таким образом, в нашем случае мы действительно имеем простой категорический силлогизм.

2. Необходимо выделить заключение. Заключение в тексте помогают найти грамматические связки типа: поскольку; потому, что; так как; поэтому; следовательно; значит; из этого следует; можно заключить и т.п.

При этом необходимо помнить, что заключение стоит:

– непосредственно после связок поэтому; следовательно; значит; из этого следует; можно заключить

– непосредственно перед связками поскольку; потому, что; так как.

В нашем случае

Некоторые правонарушения являются преступлениями против свободы, чести и достоинства личности, поскольку клевета – это правонарушение, и клевета есть преступление против свободы, чести и достоинства личности.

используется грамматическая связка поскольку. Поэтому заключение стоит непосредственно перед этой связкой.

Значит, в нашем случае заключением будет высказывание

Некоторые правонарушения являются преступлениями против свободы, чести и достоинства личности.

Оставшиеся два высказывания (Клевета – это правонарушение.

Клевета есть преступление против свободы, чести и достоинства личности.) будут посылками.

3.Необходимо найти меньший и больший термины силлогизма. Для этого воспользуемся определениями:

Меньшим термином силлогизма является субъект заключения. Соответственно, меньший термин обозначается буквой S.

Большим термином силлогизма является предикат заключения. Соответственно, больший термин обозначается буквой P.

В нашем случае субъектом заключения будет правонарушения. Значит, это и есть меньший термин силлогизма S.

Предикат заключения – преступления против свободы, чести и достоинства личности. Значит, это есть больший термин силлогизма P.

Некоторыеправонарушенияявляются

(квантор) (субъект) S(слово-связка «суть»)

преступлениями против свободы, чести и достоинства личности (предикат). P

4. Необходимо правильно поставить посылки. На первом месте всегда стоит большая посылка, т.е. посылка, содержащая больший термин P.На втором месте стоит меньшая посылка, т.е. посылка, содержащая меньший термин S.

В нашем случае посылками были высказывания:

Клевета – это правонарушение.

S

Клевета есть преступление против свободы, чести и достоинства личности. P

Пока посылки стоят неправильно. Мы должны их переставить следующим образом:

Клевета есть преступление против свободы, чести и достоинства личности. P(1)

Клевета – это правонарушение.

S

Теперь посылки стоят правильно.

5. Выясним, есть ли в посылках общий (средний) термин.

Если такого термина нет, то силлогизм неправильный. Такая ошибка называется учетверением терминов. Пример такой ошибки демонстрируют следующие посылки:

Некоторые студенты замечательно танцуют.

Все животные хорошо улавливают ритмические колебания.

Как видно, в этих посылках нет общего термина. Здесь есть 4 разных термина: студенты, замечательно танцуют, животные, хорошо улавливают ритмические колебания.

Значит этот силлогизм неправильный. На основании таких посылок правильного вывода сделать нельзя.

В нашем случае, как видно из схемы (1), общий термин в посылках существует – это термин клевета. Значит, это есть средний термин силлогизма. Обозначим его M.

6.Запишем полностью правильную структуру простого категорического силлогизма.

Клевета есть преступление против свободы, чести и

М P

достоинства личности.

Клевета – это правонарушение.

МS

Некоторые правонарушения являются (2)

S

преступлениями против свободы, чести и достоинства личности. P

7.На основании правильной структуры силлогизма (2) составим логическую схему простого категорического силлогизма. Поскольку правильность силлогизма не зависит от его содержания, а зависит только от его формы.

В нашем случае имеем:

М суть Р

М суть S

Некоторые S суть Р

Поскольку средний термин (М) «клевета» является общим понятием, то в логической схеме необходимо перед М поставить квантор «все» или «некоторые», которые в явном виде в грамматической форме отсутствуют, но подразумеваются.

В нашем случае подразумевается, что

Всякая клевета есть преступление против свободы, чести и достоинства личности.

Любая клевета – это правонарушение.

С учетом этого, окончательно логическая схема простого категорического силлогизма будет выглядеть следующим образом:

Все М суть Р

Все М суть S (3)

Некоторые S суть Р

Рекомендуемые страницы:

Воспользуйтесь поиском по сайту:

Источник: https://megalektsii.ru/s14028t1.html

Непосредственные умозаключения. Непосредственные умозаключения – это заключения, выводимые из одной посылки

Некоторые преступления не являются умышленными

Непосредственные умозаключения – это заключения, выводимые из одной посылки. Этот вид умозаключений позволяет уточнить отношения объёмов понятий, входящих в суждения. Непосредственные умозаключения – это превращение, обращение, противопоставление предикату и умозаключение по логическому квадрату.

Превращение –вид непосредственного умозаключения, при котором изменяется качество посылки без изменения её количества, при этом предикат заключения является отрицанием предиката посылки.

Чтобы превратить суждение, нужно изменить его связку на противоположную, а предикат – на противоречащее понятие. При этом частноутвердительное суждение превращается в частноотрицательное, и наоборот, а общеутвердительное суждение превращается в общеотрицательное, и наоборот.

Примеры превращения суждений:

1. Общеутвердительное суждение превращается в общеотрицательное:

(А) Все S есть Р
(Е) Ни одно S не есть не-Р

“Все волки – хищные животные”. – “Ни один волк не является нехищным животным”.

2. Общеотрицательное суждение превращается в общеутвердительное:

(Е) Ни одно S не есть Р
(А) Все S есть не-Р

“Ни один многогранник не является плоской фигурой”. – “Все многогранники являются неплоскими фигурами”.

3.Частноутвердительное суждение превращается в частно-отрицательное:

(I) Некоторые S есть P
(О) Некоторые S не есть не-Р

“Некоторые грибы съедобные”. – “Некоторые грибы не являются несъедобными”.

4.Частноотрицательное суждение превращается в частно-утвердительное:

( О) Некоторые S не есть Р
( I ) Некоторые S есть не-Р

“Некоторые преступления не являются умышленными”. – “Некоторые преступления являются неумышленными”.

Обращение –непосредственное умозаключение, в котором происходит перемена мест субъекта и предиката при сохранении качества суждения, т.е. в заключении субъектом является предикат, а предикатом – субъект исходного суждения.

Обращение подчиняется правилу распределённости терминов в суждении. Различают простое (чистое) обращение и обращение с ограничением.

Обращение будет простым, если субъект и предикат исходного суждения или оба распределены, или оба не распределены.

Обращение с ограничением бывает тогда, когда в исходном суждении субъект распределён, а предикат не распределён или, наоборот, субъект не распределён, а предикат распределён.

1.Общеотрицательные суждения ( Е ) всегда обращаются чисто:

( Е) Ни одно S+не есть Р+
( Е )Ни одно Р+ не есть S+
“Ни один невиновный не должен быть осуждён”.
“Ни один осуждённый не должен быть невиновен”.

2. Общеутвердительные суждения (А):

а) Чистое обращение при совпадении объёмов субъекта и предиката:

(А) Все S+есть Р+
(А) Все Р+есть S+
“Все преступления – общественно опасные деяния”.
“Все общественно опасные деяния – преступления”.

б) Обращение с ограничением, когда предикат не распределён:

(А) Все S+есть Р-
(I) Некоторые Р- есть S+
“Все ели – деревья”.
“Некоторые деревья – ели”.

3.Частноутвердительные суждения (I):

а) Простое обращение при нераспределённости обоих терминов:

(I) Некоторые S-есть Р-
(I) Некоторые Р-есть S-
“Некоторые растения – ядовитые организмы”.
“Некоторые ядовитые организмы – растения”.

б) Обращение с изменением объёма, если предикат распределён:

(I) Некоторые S-есть Р+
(А) Все Р+есть S-
“Некоторые музыканты – композиторы”.
“Все композиторы – музыканты”.

4.Частноотрицательные суждения (О) не обращаются, поскольку нельзя установить, исходя из распределённости предиката, как относится его объём к объёму нераспределённого субъекта.

(О) Некоторые S-не есть Р+
Все? Некоторые? Р не есть S

Противопоставление предикату –непосредственное умозаключение, в результате которого предикатом становится субъект, а субъектом – понятие, противоречащее предикату исходного суждения, и связка меняется на противоположную.

Противопоставление предикату может быть рассмотрено как результат последовательно выполненных операций превращения и обращения.

Примеры:

1.Общеутвердительное суждение:

(А) Все S есть Р
(Е) Ни одно не-Р не есть S
“Все следователи – юристы”.
“Ни один не юрист не является следователем”.

2.Общеотрицательное суждение:

(Е) Ни одно S не есть Р
( I ) Некоторые не-Р есть S
“Ни один красный мухомор не является съедобным грибом”.
“Некоторые несъедобные грибы есть красные мухоморы”.

3. Частноотрицательное суждение:

(О) Некоторые S не есть Р
(I) Некоторые не-Р есть S
“Некоторые юристы не являются следователями”.
“Некоторые не следователи являются юристами”.

4. Частноутвердительные суждения (I) не преобразуются противопоставлением предикату, т.к. определённый вывод сделать невозможно.

Некоторые мыши – белые.
Не-белые? – вывода нет.
Некоторые шахматные фигуры – слоны.
Не-слоны? – вывода нет.

Умозаключения по логическому квадрату также являются видом непосредственных умозаключений. Опираясь на логический квадрат, можно строить выводы, устанавливать следование истинности или ложности суждений в зависимости от свойств отношений между ними (см. соответствующий раздел).

Источник: https://studopedia.ru/3_188286_neposredstvennie-umozaklyucheniya.html

Некоторые преступления не являются умышленными

Некоторые преступления не являются умышленными

⇐ ПредыдущаяСтр 6 из 7Следующая ⇒

Превращение:

Некоторые преступления (S) не являются умышленными (Р)_

Некоторые преступления (S) являются неумышленными (Р)

Схема вывода: Некоторые S не есть Р

Некоторые S есть не-Р

1. Все студенты нашей группы являются успевающими. 2. Ни одна захватническая война не является справедливой. 3. Некоторые предприятия нерентабельны. 4. Это решение суда не обосновано.5. Некоторые приговоры суда не являются обвинительными. 6. Ни одна сделка, направлен-

зация прокатного стана, выполненная по предложению Кузнецова, подняла его производительность на 50%. 4. Зоотехник ежемесячно производит перевеску всех свиней с начислением им зарплаты. 5. Плакат на почте: «За связь без брака». 6.

Из объявления: «Продаются куры, несущие яйца, холодильник, стол, диван, стулья». 7. ИЗ объявления: «Уважаемые жильцы! В среду 20 августа в нашем доме будут производить дезинсекцию против тараканов.

Просим убедительно жильцов быть в это время дома, так как уничтожение тараканов будет производиться только вместе с ними».

Упражнение 36. Опираясь на закон непротиворечия, установите, могут ли быть одновременно истинными или одновременно ложными данные пары суждений.

1. Все студенты 3-й группы подготовились к семинарскому занятию. Ни один студент 3-й группы не подготовился к семинарскому занятию. 2. Все студенты 1-й группы подготовились к зачету по логике. Некоторые студенты 1-й группы к зачету по логике не подготовились. 3.

Некоторые государства избрали в качестве политической формы правления президентскую республику. Ни одно государство не избрало в качестве политической формы правления президентскую республику. 4.

Не каждый орган государства имеет полномочия на издание нормативных актов. Все органы государства имеют полномочия на издание нормативных актов. 5. Окна во всех этажах дома были ярко освещены. Окна были ярко освещены во многих этажах дама. 6.

Организатором ограбления кассы был Николай Н. Организатором ограбления кассы был Анатолий П.

Упражнение37. Опираясь на закон исключенного третьего, установите, могут ли быть одновременно ложными данные пары суждений.

1. Некоторые студенты 1 курса сдали зачет по иностранному языку досрочно. Ни один студент 1 курса зачет по иностранному языку досрочно не сдавал. 2. Некоторые правовые акты не являются нормативными. Все правовые акты

являются нормативными. 3. Никакая идеология не может

3. Бывают студенты, которые учатся добросовестно.

Частноутвердительное (SiP). Р-

Субъект и предикат нераспределены.

4. Часть овощей не заложили в хранилище.

Частноотрицательное (SoP). S-

Субъект нераспределен, предикат распределен.

1. Никакая поддержка террористических банд не может быть оправдана. 2. Некоторые соглашения не являются выгодными для одной из сторон. 3. Честный ученый не может устраниться от решения экологических проблем. 4. Ничто не проходит бесследно. 5.

Современный этап в развитии нашей страны характеризуется ростом демократических тенденций. 6. Некоторые работники суда не имеют высшего образования. 7. Новодевичье кладбище – пантеон выдающихся представителей русской культуры. 8. Некоторые лица, достигшие 15 лет, могут быть приняты на работу.

9. Ни один человек не должен страдать за правду.

Упражнение 25. Установите распределенность терминов суждений, данных в упр. 22 и 23.

Ö 1. Незаконная сделка является недействительной.

2. Ни один нацистский преступник не уйдет от возмездия.

Упражнение 26. Из заданных субъекта и предиката с указанной распределенностью составьте истинное суждение.

Ö

1. S – º студент Р – º спортсмен

Суждение: Некоторые студенты являются спортсменами. (I)

2. S – º студент Р + º спортсмен

Суждение: Некоторые студенты не являются спортсменами. (O)

3. S + º Л.Н. Толстой Р + º автор романа «Война и мир»

Суждение: Л.Н. Толстой – автор романа «Война и мир». (А)

4. S + º Л.Н. Толстой Р + º бессмертный

Суждение: Л.Н. Толстой не является бессмертным. (Е)

5. S + º Л.Н. Толстой Р – º писатель

Суждение: Л.Н. Толстой – писатель. (А)

1. S + º композитор; Р — º музыкант.

2. S — º студент; Р — º мастер спорта.

3. S + º прокурор; Р — º человек, имеющий специальное юридическое образование.

4. S — º преступник; Р — º человек, представляющий опасность для общества.

5. S + º человек; Р + º тот, кто может нарушать законы страны проживания.

6. S + º русский; Р + º тот, кто не любит быстрой езды.

7. S — º кинофильм; Р — º детектив.

8. S + º собака; Р — º друг человека.

9. S — º умеющий читать; Р + º умеющий писать.

10. S — º выдающийся математик; Р + º принявший неевклидову геометрию.

Упражнение 27. Восстановите суждение по данной схеме отношений между терминами:

Ö Решается аналогично предыдущему.

1. 2. 3. 4.

S º книга S º жилой дом S º облако S º облако

Р º учебник Р º кирпичный дом Р º кучевое Р º кучевое облако облако

Упражнение 28. Укажите какая из приведенных схем верно выражает отношение терминов в данных суждениях:

1. 2. 3.

образом, в последнем столбце всегда будет чередование значений «И» и «Л». В результате мы получаем в таблице все возможные сочетания значений «И» – «Л» для входящих в состав формулы переменных.

После этого последовательно выписываются (начиная со скобок, как в последовательности выполнения действий в математических формулах) все логические связки заданной формулы. И, наконец, заполняется собственно таблица истинности, имея ввиду таблицу истинности логических связок.

_ _ _

Ö ((а ® (b Ù c)) Ù (b Ú c)) ® а

  а   b   c _ а _ b _ c   b Ù c   а ® (b Ù c) _ _ (b Ú c) а ® (b Ù c)) _ _ Ù (b Ú c) ((а ® (b Ù c)) _ _ _ Ù (b Ú c)) ® а
и и и и л ллл и и л лии лл и ли ли ли л ллллииии ллииллии лилилили и л л л и л л л и л л л и и и и л и и и л и и и л л л л л и и и и и и и и и и и

Так как в последней колонке мы имеем только значение «истина», формула является законом логики.

______ _

1. а ®b º а Ù b

2. ù ù ù а º ù а

_ _

3. (( а ® b) Ù b ) ® а

4. (а ® b Ù с) ® (а Ú с ® b)

_ _ _ _

5. ((а ®b) Ù (c ® d) Ù (b Ú d)) ® (а Ú c)

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Date: 2015-07-25; view: 398; Нарушение авторских прав

Источник: https://mydocx.ru/3-77163.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.