Небрежность в праве это

Учебник Уголовное право – Глава: §4. неосторожность, ее виды онлайн

Небрежность в праве это

Ключевые вопросы: общая характеристика неосторожности; интеллектуальные и волевые моменты легкомыслия; отличие легкомыслия от косвенного умысла; небрежность, ее критерии; невиновное причинение вреда; преступление, совершенное с двумя формами вины.

1. Действующий УК содержит лишь 29 статей, в которых сконструированы составы с неосторожной формой вины. Еще в 28 статьях предусмотрены квалифицирующие обстоятельства, сопряженные с неосторожным причинением вреда. Но это не означает, что степень опасности этой группы преступлений невысока, ее нельзя недооценивать.

Абсолютное число их растет, особенно преступлений, связанных с нарушением правил охраны окружающей среды, охраны труда, безопасности движения и эксплуатации всех видов транспорта.

Поэтому проблема уголовной ответственности за неосторожные преступления, а также теоретической разработки понятия неосторожности и ее видов приобретают важное значение.

2. Неосторожность — это особая форма вины, заключающаяся в психическом отношении к преступным последствиям (осознание общественной опасности деяния вынесены за пределы понятия неосторожности). Поэтому неосторожность может иметь место только в преступлениях с материальным составом. Закон закрепляет два вида неосторожности: легкомыслие и небрежность (ст. 26 УК).

Легкомыслие — «преступление признается совершенным по легкомыслию,если лицо предвидело возможность общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ч. 2 ст. 26 УК).

Интеллектуальный момент легкомыслия заключается в предвидении возможности наступления последствий.

Так, водитель грузовика, превышая скорость на улице поселка, предвидит, что из ворот дома может выбежать ребенок, из переулка выехать велосипедист, и он может причинить смерть, вред здоровью этого неопределенного лица.

Психическое же отношение к самому деянию законодатель не ввел в понятие вины, так как оно (без последствий) не имеет уголовно-правового значения. Это или административное правонарушение, или дисциплинарный проступок, или вообще не попадает в сферу регулирования какой-либо отрасли права.

Волевой момент легкомыслия заключается в неосновательном (самонадеянном) расчете на предотвращение предвидимых последствий.

При этом следует иметь в виду, что лицо рассчитывало на какие-то обстоятельства, которые, по мнению виновного, смогут не допустить наступления общественно опасных последствий.

В качестве таких реальных обстоятельств могут выступать личные качества самого субъекта (профессиональное мастерство, сила, ловкость, быстрота реакции), свойства механизмов, силы природы.

Но расчет не оправдался в конкретной ситуации. Например, водитель грузовика, превысивший скорость, замешкался, когда из переулка на велосипеде выехал подросток, и не успел затормозить. В результате наезда был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего (ч. 1 ст. 264 УК).

3. Законодательная формулировка интеллектуального момента легкомыслия сходна с интеллектуальным моментом косвенного умысла. Поэтому всегда возникает необходимость проводить разграничение между этими видами вины. Первая отличительная черта — в содержании предвидения.

При косвенном умысле виновный предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий. Этот вывод предопределен содержанием первого интеллектуального момента — осознанием общественно опасного деяния.

Лицо предвидит, что совершение этого деяния (например, выстрел в жертву) приведет к конкретному последствию, т.е. смерти именно этого потерпевшего.

При легкомыслии виновный предвидит лишь абстрактную возможность наступления общественно опасного последствия. В приведенном примере водитель грузовика предвидит, что в подобной ситуации при превышении скорости может произойти наезд на велосипедиста или пешехода, но исключает эту возможность для себя.

Вторая отличительная черта заключается в содержании волевого момента. При косвенном умысле субъект, не желая наступления общественно опасных последствий, тем не менее принимает их, он сознательно их допускает или относится безразлично.

При легкомыслии виновный не желает, сознательно не допускает, не относится безразлично. Наоборот, сознание и воля его активны, он прикладывает волевые усилия на их предотвращение. При этом рассчитывает на реальные обстоятельства. Но решение оказывается самонадеянным, усилия недостаточными, и преступные последствия наступают.

Установление отмеченных различий необходимо по каждому уголовному делу, связанному с причинением смерти, тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, так как опасность умышленного причинения отмеченных последствий неизмеримо выше, чем при неосторожной вине (убийство с косвенным умыслом — ч. 1 ст. 105 УК — от шести до пятнадцати лет лишения свободы; причинение смерти по легкомыслию — ч. 1 ст.109 УК — лишение свободы на срок до трех лет).

4. Небрежность — это второй вид неосторожной формы вины. Часть 3 ст.

26 УК определяет ее следующим образом: «Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия». Интеллектуальный момент небрежности отличает ее от остальных видов вины. Виновный не сознает общественную опасность совершаемого деяния, не предвидит даже возможности наступления преступных последствий.

Если лицо не осознает характера своих действий и не предвидит возможность наступления преступного результата, то должно ли оно нести уголовную ответственность? Данный вопрос издавна представлял интерес для теории уголовного права и судебной практики. Были выдвинуты две теории.

Первая — «теория среднего человека», которая возникла еще в римском праве. Средний человек — это как бы «объективный масштаб», которым пользуется судья. И если он придет к выводу, что подсудимый подходит под этот масштаб, то выносит обвинительный приговор. Особенности, свойства конкретного лица при этом не учитывались.

Такой подход к пониманию небрежности создавал основу для субъективизма, все зависело от мнения судьи.

Между тем развитие науки и техники, увеличение количества и быстроходности транспортных средств и иных источников повышенной опасности обусловили резкое увеличение числа преступлений подобного рода. Нужно было иное научно обоснованное решение проблемы понимания небрежности.

Этому вполне соответствовала разработанная учеными психологическая теория, согласно которой небрежность как вид вины характеризуется двумя критериями: объективным и субъективным.

Законодательное определение небрежности в подавляющем большинстве стран, в том числе в России, основано на этой теории.

Субъективный критерий (мог предвидеть) связан с индивидуальными особенностями лица, причинившего вред: а) специальное образование; б) служебное положение; в) в каких местах, при каких условиях протекала его трудовая деятельность и т.д.

Объективный критерий (долженствование, должен предвидеть) — это объективно существующая нормативная урегулированность должного поведения, при котором будут исключены общественно опасные последствия. Должное поведение определено законом, служебными инструкциями, наставлениями, уставами, правилами человеческого общежития и т.д.

Только при установлении этих критериев возможно привлечение лица к уголовной ответственности за причиненный вред общественным отношениям. Чаще всего небрежность имеет место при нарушении правил охраны труда, эксплуатации транспортных средств, халатности.

5. В судебно-следственной практике нередко встречаются ситуации невиновного причинения вреда, называемые «случаем»  или «казусом». Однако законодательной регламентации определения признаков казуса не было. И лишь в УК РФ 1996 г. была введена ст.

28, где сформулированы признаки двух видов невиновного причинения вреда.

Первый вид имеет место тогда, когда лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

От преступной небрежности казус отличается тем, что отсутствие хотя бы одного критерия (объективного — «должно» или субъективного — «могло») уже свидетельствует об отсутствии вины.

Для примера можно привести случай из судебной практики, используемый во многих учебниках как классический. Суд осудил К. за причинение смерти по неосторожности, совершенное при следующих обстоятельствах. Проходя мимо строящегося объекта, он закурил, а горящую спичку бросил через плечо.

Спичка попала в бочку из-под бензина, которую накануне бросили рабочие. Произошел взрыв паров бензина, разорвавший бочку. Отлетевшим осколком был убит один из рабочих. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, оценив обстоятельства дела, признала К.

невиновным в силу отсутствия объективного критерия.*

*Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957—1959. М., 1960. С. 19.

Второй вид невиновного причинения вреда (казуса) раскрыт в ч. 2 ст. 28 УК.

Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Чаще всего подобные ситуации имеют место при причинении вреда в условиях стихийных бедствий (наводнений, землетрясений, извержений вулкана и т.д.), при управлении сложной техникой транспортными диспетчерами, водителями-междугородниками и др.

6. 28 статей УК содержат квалифицированные составы, в которых субъективная сторона сконструирована особым образом. В этих статьях психическое отношение виновного к признакам объективной стороны характеризуется двумя формами вины — умыслом и неосторожностью.

Подобные составы имели место и в прежнем уголовном законодательстве. В теории такое сочетание умысла и неосторожности в одном преступлении называли «двойной» или «сложной» формой вины. Но законодательного понятия ее не существовало до принятия УК РФ 1996 г. В ст.

27 УК подобная конструкция получила название — преступление с двумя формами вины.

Таким образом законодатель подчеркнул, что никаких «двойных» или «сложных» форм вины не существует. Есть лишь умысел и неосторожность, а вот сочетание их в одном составе возможно.

В законе установлено, что, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Анализ нормы показывает, что закон в одном преступлении как бы объединяет два состава (с умышленной и неосторожной формами вины), каждый из которых может существовать самостоятельно. Например, ч. 4 ст.

111 УК предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В этом составе закон выделяет два ряда последствий, которым соответствует своя форма вины.

Эта конструкция применяется для материальных составов.

Но законодатель конструирует с двумя формами вины и формальные составы. В них умышленная форма вины определена к деянию (действию или бездействию), а к наступившим последствиям должна быть установлена неосторожность. Например, угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, повлекший по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 211 УК).

В отношении угона имеет место прямой умысел, в отношении смерти — неосторожность. Подобным образом конструируются составы нарушений правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215 УК), взрывоопасных объектах (ст. 217 УК), некоторых экологических преступлений и др.

Во всех случаях преступления с двумя формами вины считаются умышленными со всеми вытекающими последствиями.

Точный анализ содержания субъективной стороны таких преступлений имеет большое значение для их квалификации, для отграничения от иных составов. Если при нанесении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, к смерти будет установлен хотя бы косвенный умысел, то это уже убийство (ст. 105 УК).

Если к наступившей смерти не будет установлена даже неосторожная вина (наступила вследствие внесения инфекции), то не будет и квалифицирующего обстоятельства (ч. 1 ст. 111 УК). При отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ответственность наступает за причинение смерти по неосторожности (ст.

109 УК).

Источник: http://robotlibrary.com/book/159-ugolovnoe-pravo/42-4-neostorozhnost-ee-vidy.html

Неосторожность, легкомыслие и небрежность в уголовном праве – Администрация Благодарненского городского округа Ставропольского края

Небрежность в праве это

От уголовной ответственности освобождаются те граждане, в результате непосредственного участия которых произошли случайные казусные ситуации, которые нанесли вред другим лицам.

Практика показывает, что подходы к ответственности за деяния, совершенные по небрежности, всегда отличаются неоднозначностью.

В соответствии с законодательством, преступная небрежность заключается в непредвиденной лицом возможности наступления последствий своего деяния, опасного для общества. Но при внимательности и предусмотрительности, их можно было бы предвидеть.

Уголовная ответственность за преступления, совершенные по небрежности, наступает из-за того, что нарушитель должен был не только предвидеть наступления опасных для общества последствий, но и мог предотвратить их.

Интеллектуальный момент небрежности характеризуется тем, что виновник не осознает общественной опасности совершаемого деяния и не может предвидеть возможность наступления вредных последствий. При этом воля лица при преступной небрежности не направлена на достижения каких-либо уголовно-значимых последствий.

Виды неосторожности

В соответствии со статьей 26 УК РФ, преступление, совершенное по неосторожности — это деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Небрежность является единственной разновидностью вины, при которой лицо не предвидит общественно опасных последствий, ни как неизбежных, ни как реально возможных.

Но это не означает отсутствие психологического отношения к наступлению таких последствий, а представляет особую форму такого отношения. Непредвиденнее опасных последствий свидетельствует о пренебрежении лица к интересам других граждан и требований закона.

Сущность преступления по небрежности заключается в том, что гражданин имеет реальную возможность предвидеть опасные для общества последствия, не проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы предотвратить указанные последствия, не превращает реальную возможность в действительность.

Понятие преступного легкомыслия означает, что виновный предвидит возможность наступления последствий, опасных для общества, не хочет их наступления и без достаточных оснований рассчитывает на их предотвращение. Но при этом гражданин не расценивает свои действия, как опасные для общества, хотя и осознает, что нарушает определенные права предосторожности.

Возможность наступления опасных последствий при преступном легкомыслии рассматривается, как абстрактная, так как человек пытается их не допустить, а расчет на предотвращение имеет реальные основания.

Объективный и субъективный критерии преступной небрежности

В соответствии с объективным критерием, на лицо должна быть возложена правовая обязанность соблюдать должную предусмотрительность, основанную на законе, должностном статусе, профессиональных функциях виновного. Помимо этого, должна быть объективная возможность определить опасную ситуацию и предотвратить ее развитие.

Субъективные критерий предполагает установление способности конкретного лица, учитывая его индивидуальные качества, предотвратить развитие опасной ситуации. Эта задача должна быть вполне выполнима для него с точки зрения физических, интеллектуальных и социальных качеств и особенностей психики.

Преступная небрежность и преступное легкомыслие отличаются друг от друга тем, что первое в уголовном праве считается менее опасной формой вины.

Преступная небрежность присутствует в случае, если лицо не предвидит наступление последствий, не допускает возможности причинения вреда, хотя могло быть достаточно внимательно и придерживаться необходимых правил предосторожности для того, чтобы понять возможную опасность собственных действий.

Таким образом, преступная небрежность содержит в себе два критерия — объективный и субъективный. Объективный критерий заключается в том, что лицо обязано предвидеть вероятность наступления последствий, опасных для общества. Второй критерий преступной небрежности состоит в возможности лица предвидеть это.

Степень предвидения зависит от физических или интеллектуальных данных человека в конкретной ситуации. При этом имеют значение не только индивидуальные особенности, но и специфика окружающей среды.

Невинное причинение вреда

Невинное причинение вреда квалифицируется в законодательстве 2019 года, как произошедшая казусная ситуация с человеком, в которой лица не несут ответственности даже за самый тяжелый причиненный вред:

  1. Первая часть статьи 28 УК РФ указывает на полное отсутствие в деятельности человека состава преступления. При этом невозможно предусмотреть чрезвычайно опасные последствия, совершенных гражданином действий.
  2. Вторая часть статьи предусматривает ситуацию, в которой лица имеют возможность предвидеть возникновение опасной ситуации в результате своих действий, но обстоятельства слаживаются так, что нельзя предотвратить их.

В соответствии с законодательством, невиновное причинение вреда признается в таких случаях:

  1. Если лицо, совершившее такое деяние не осознавало и по обстоятельствам не могло осознавать общественной опасности своих действий либо бездействий.
  2. В случае, когда лицо, совершившее деяние, предвидело возможность наступления последствий, опасных для общества, но, несмотря на это, не смогло предотвратить эти последствия в силу несоответствия собственных психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Серьезные нервные нагрузки, расстройства психики, отсутствие в экстремальных условиях определенных психофизических качеств довольно часто не позволяют человеку своевременно сориентироваться и действовать так, чтобы ликвидировать возникшую опасную ситуацию.

Разновидности невинного нанесения вреда

Определяя невиновность человека в причинении вреда, принимаются во внимание все обстоятельства случившегося, рассматриваются возможные варианты поведения лица в случаях, которые нанесли вред и спровоцировали тяжелые последствия.

Статья 28 УК РФ предусматривает три разновидности невиновного нанесения вреда:

  1. Если гражданин не осознавал и по обстоятельствам не мог осознавать опасных и трагических последствий своих собственных действий или бездействия.
  2. Если человек не предвидел и не мог предусмотреть опасности в действиях, которые он совершал.
  3. Если гражданин имел возможность предвидеть опасность в совершаемых им действиях, но в результате больших нервных нагрузок, психических расстройств в связи с отсутствием в создавшихся экстремальных условиях психофизических качеств, не смог предотвратить опасную ситуацию, которая возникла.

Действия гражданина, совершенные случайно, которые повлекли за собой опасные или трагические последствия будут признаны невиновными в тех случаях, если в соответствии с законами будет доказано, что человек не знал и в силу сложившихся обстоятельств не мог знать о результатах совершенных им действий, а также не имел возможности предотвратить их.

Все три вида невиновного нанесения вреда содержат в своем составе некоторые элементы небрежного поведения и неосторожных действий. Но детальный анализ и тщательное расследование дают возможность понять, что небрежностью они не являются.

Следует учитывать, что иногда не получается доказать свою невиновность. В зависимости от вида причиненного ущерба, суд назначит соответствующее наказание.

Отличие преступной небрежности от невиновного причинения вреда

Небрежность характеризуется легкомыслием, расчетом человека, что совершает преступление на возможное отсутствие возникновения опасных ситуаций.

Невинное причинение вреда имеет место в тех случаях, когда внешне деяние обладает всеми признаками преступления, но лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности из-за отсутствия в его деянии вины, как обязательного признака преступления. По обстоятельствам дела лицо не может осознавать опасности своих действий.

Преступное легкомыслие или небрежность, допущенные в действиях человека, являются преступлением, совершенным по неосторожности. Это не значит, что гражданин хотел нанести вред, но поступки, нарушающие определенные правила безопасности в большинстве случаев делаются осознанно с надеждой на то, что никаких трагических последствий не произойдет.

На основании статьи 26 УК РФ, за легкомысленные, небрежные действия, причинившие вред, граждане могут быть привлечены к уголовной ответственности. Это объясняется тем, что в совершенных ими поступках присутствуют признаки состава преступления.

Чтобы признать лицо невиновным в причинении вреда, следователям достаточно рассмотреть и проанализировать одну из трех объективных причин, которая больше всего характеризирует конкретное происшествие.

Таким образом, преступная небрежность является одним из видов неосторожной формы вины. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления опасных для общества последствий от своей деятельности.

При невиновном причинении вреда гражданин не осознавал и не мог осознавать опасные последствия действий в силу сложившихся обстоятельств.

Источник:

Неосторожность и ее виды в уголовном праве: небрежность и легкомыслие

Неосторожность в уголовном праве – это форма вины, которая характеризуется легкомысленным расчетом на предотвращение опасных последствий деяния, или отсутствием предвидения наступления указанных последствий.

Согласно 1 части 26 статьи УК РФ, преступлением по неосторожности признается действие, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступное легкомыслие и небрежность имеют схожие характеристики, но все же между ними есть разница.

 Неосторожность и ее виды в уголовном праве будут более детально рассмотрены в статье.

Преступное легкомыслие и его характеристики

Преступное деяние признается совершенным по легкомыслию, если человек понимал, что имеется возможность возникновения вредных последствий выполненных или невыполненных им действий, но безосновательно рассчитывал на свою способность предотвратить их. Преступление может быть признано совершенным по небрежности, если человек не предвидел наступление негативных последствий, хотя при должной внимательности мог их предотвратить.

Рассматривая легкомыслие в уголовном праве (статья 26 часть 2 УК РФ), нужно учитывать, что его интеллектуальный момент характеризуется предвидением возможного образования опасных последствий. Волевой момент легкомыслия выражен безосновательным самонадеянным расчетом, согласно которому имеется возможность предотвращения негативных последствий.

В характеристике легкомыслия отсутствуют ссылки на психическое отношение человека к своему деянию.

Простыми словами, преступное легкомыслие не характеризуется осознанием лица опасности характера совершенного или несовершенного им действия.

В то же время, достаточно трудно смоделировать ситуацию, когда человек предвидит опасный характер последствий совершаемых им действий, не осознавал опасность самого деяния.

Несмотря на то, что в законе не упоминается психологическое отношение, оно им подразумевается. Предвиденье возможных последствий является видом сознания фактической стороны деяния.

Волевой момент легкомыслия характеризуется тем, что человек не желает возникновения опасных последствий, а также стремится предотвратить их.

При этом он рассчитывает на конкретные обстоятельства, которые согласно его мнению могут помешать наступлению преступного результата.

Как правило, в подобном расчете лицо опирается на свои навыки и умения, действия других людей, а также машин, механизмов и т. д. При этом он неправильно оценивает обстоятельства, которые могут предотвратить последствия.

Источник: https://abmrsk.ru/ugolovnoe-pravo/neostorozhnost-legkomyslie-i-nebrezhnost-v-ugolovnom-prave.html

Неосторожность как форма вины

Небрежность в праве это

Замечание 1

Неосторожность — это особая, специфическая форма вины, которая заключается в психическом отношении к преступным последствиям. При этом за пределы понятия неосторожности вынесено осознание общественной опасности деяния. Неосторожность имеет место исключительно в преступлениях с материальным составом.

Закон закрепляет два вида неосторожности:

  • легкомыслие;
  • небрежность.

В судебно-следственной практике встречаются случаи невиновного причинения вреда – «казус» или «случай». Признаки видов невиновного причинения вреда были сформулированы в Уголовном кодексе только в 1996 году.

«Случай» имеет место, если совершившее его лицо по обстоятельствам дела не могло осознавать и не осознавало общественной опасности собственных действия или не предвидело наступления опасных для общества последствий, по обстоятельствам дела не могло и не должно было их предвидеть.

Казус от преступной небрежности отличается тем, что при отсутствии даже одного критерия уже указывает на отсутствие вины.

В ст. 28 УК предусмотрена ответственность за казус – невиновное причинение вреда.

Деяние будет признано совершенным невиновно, если лицо не могло предотвратить наступление неблагоприятных последствий, хотя и предвидело такую возможность, в результате несоответствия его психофизиологических особенностей нервно-психическим перегрузкам или требованиям экстремальных условий.

Чаще всего такие ситуации возникают при причинении вреда во время стихийных бедствий (извержения вулканов, землетрясения, наводнения, пожары и т.д.), при управлении сложны оборудованием или техникой и др.

Легкомыслие как вид неосторожности

Замечание 2

Легкомыслие – это преступное деяние, при котором лицо предвидело, что могут наступить общественно опасные последствия, самонадеянно рассчитывало, что что такие действия можно предотвратить, без достаточных на то оснований. Легкомыслие в качестве интеллектуального момента заключается в том, чтобы предвидеть возможность наступивших последствий.

Например, если водитель автомобиля превышает скорость в жилом районе, он предвидит, что из переулка может выехать велосипедист, из ворот дома – выбежать ребенок, и водитель может причинить вред здоровью и даже смерть какому-либо лицу. Водитель предвидит, что при превышении скорости может наехать на пешехода или велосипедиста, однако для себя эту возможность исключает.

Законодатель не ввел в понятие вины психическое отношение к деянию, так как без наступления последствий оно не обладает уголовно-правовым значением. Это будет дисциплинарным проступком, административным правонарушением, или вообще не будет отнесено к сфере регулирования отрасли права.

К волевому моменту легкомыслия относится самонадеянный, неосновательный расчет на предупреждение предвидимых последствий. Лицо рассчитывало на обстоятельства, которые могли бы, по мнению виновного, не допустить общественно опасных последствий.

Такими реальными обстоятельствами могут стать личные качества самого участника нарушения (ловкость, сила, быстрота реакции, профессиональное мастерство), силы природы, свойства технических механизмов.

Виновное лицо при легкомыслии предвидит только абстрактную возможность того, что может наступить общественно опасное последствие.

Законодательно трактовка интеллектуального момента легкомыслия имеет много общего с интеллектуальным моментом косвенного умысла. Это делает необходимым проводить между данными видами вины разграничение.

Для косвенного умысла характерно, что виновный предвидит возможность наступления опасных последствий.

Это предопределяется содержанием первого деяния, которое ведет к конкретному последствию (например, выстрел в человека приведет к его смерти).

Еще одной отличительной чертой легкомыслия является содержание волевого момента. Субъект, при косвенном умысле не желает, чтобы наступили опасные последствия, однако сознательно допускает их, принимает или относится безразлично.

Виновный при легкомыслии сознательно не допускает, не желает и не относится с безразличием. Его воля и сознание активны, он применяет волевые усилия для того, чтобы их предотвратить. Он полагается на реальные обстоятельства.

Однако его усилия оказываются недостаточными, решение самонадеянным, вследствие чего наступают преступные последствия.

По каждому уголовному делу, связанному с нанесением вреда здоровью средней тяжести или тяжкого вреда, причинением смерти, необходимо установление различий между легкомыслием и иным деянием, опасность умышленного причинения неблагоприятных последствий намного выше, чем при легкомыслии.

Небрежность как вид неосторожности

Считается, что преступление совершено по небрежности, если виновное лицо не предвидело, что могут наступить общественно неблагоприятные последствия в результате его действий, или бездействия, хотя при необходимой предусматрительности и внимательности должно и могло их предвидеть. Интеллектуальный момент при небрежности отличает его от других видов вины. Виновное лицо не осознает общественную опасность деяния и не предвидит возможности наступления неблагоприятных преступных последствий.

Небрежность, как разновидность вины, можно охарактеризовать при помощи 2-х критериев:

  • объективный критерий, то есть «должен предвидеть, долженствование» – объективно присутствующая урегулированность нормативными актами должного и необходимого поведения, при котором наступление общественно опасных последствий исключено; должное поведение определяется законодательством, служебными инструкциями, уставами, наставлениями, правилами «общежития» и т.д.;
  • субъективный критерий, то есть «мог предвидеть» – обусловлен индивидуальными особенностями виновного лица (служебное положение, специальное образование, место совершения деяния, условия протекания трудовой деятельности и др.).

Привлечение лица к уголовной ответственности возможно только при установление обоих критериев. Чаще всего небрежность наблюдается при нарушении эксплуатации транспортных средств, нарушении правил безопасности и охраны труда, халатности.

Источник: https://spravochnick.ru/pravo_i_yurisprudenciya/neostorozhnost_kak_forma_viny/

Теоретические аспекты небрежности в праве России

Небрежность в праве это

Сирохин А.И., преподаватель Восточно-Сибирского института МВД России.

В истории российской юридической мысли подходы к ответственности за деяния, совершенные по небрежности, всегда отличались неоднозначностью. Сама правовая категория небрежности является традиционно дискуссионной. Отдельные отечественные правоведы вообще отрицали ее истинность. Так, профессор Н.Д. Сергеевский в конце XIX в.

подверг законодательную конструкцию небрежности критике, отмечая, что “привлечение к ответственности за нежелаемые и неосознаваемые результаты действий, в законе не запрещенных, неизбежно стесняет всякую деятельность и держит под постоянным страхом каждого” . Похожей точки зрения придерживались П.П.

Пусторослев и другие дореволюционные ученые.

Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая: Пособие к лекциям. СПб., 1890. С. 279.
Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Общая часть: Лекции. Вып. 1. Юрьев, 1907. С. 334 – 335.

Современная правовая наука подходит к вопросу об ответственности за противоправную небрежность так же неоднозначно.

Отметим, правда, что нынешний доктринальный спор вокруг феномена небрежности имеет не столь категоричный характер, поскольку законодатель выразил официальную позицию государства, сформулировав легальные дефиниции рассматриваемой категории в отраслевых кодексах. Так, в ч. 2 ст. 2.

2 действующего КоАП РФ охарактеризована неосторожная форма вины в составе административного правонарушения, из описания которой усматриваются две ее разновидности – самонадеянность и небрежность.

Однако традиционно проблемные аспекты рассматриваемой формы вины особо тщательно изучаются применительно к преступлениям, так как именно здесь правильное определение субъективной стороны имеет решающее значение как в конструировании состава преступления, так и при квалификации конкретного деяния и в ходе определения наказания виновному лицу.

Исходя из законодательного определения, преступная небрежность заключается в непредвидении лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности оно должно и могло было их предвидеть.

При небрежности, в отличие от легкомыслия, лицо не только не желает, не допускает возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но даже не предвидит такой возможности.

Вследствие этого в доктрине уголовного права высказываются различные точки зрения на выделение при небрежности интеллектуального и волевого моментов. Одни считают, что таковые в данном виде неосторожности отсутствуют. Например, Л.Д.

Гаухман полагает, что “при преступной небрежности отсутствуют интеллектуальный и волевой моменты, то есть они выражены как отрицательные” . С этой точкой зрения не соглашается И.М. Тяжкова, которая считает, что “если в определении небрежности невозможно выделить интеллектуальный и волевой элементы, то следует признать, что оно не подпадает под общее определение вины” . Другие авторы полностью не согласны с формулировкой небрежности в действующем уголовном законе, отмечая, что она не соответствует принципу субъективного вменения . В качестве аргумента приводится положение ст. 36 УК РФ (далее – УК), когда эксцесс исполнителя не влечет ответственности для соучастников, если он не охватывался их умыслом, причинение же вреда по небрежности при сходных во многом обстоятельствах – влечет.

Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: ЮрИнфоР, 2005. С. 56. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 28.

См.: Бикеев И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления // Уголовное право. 2002. N 3. С. 11; Курс российского уголовного права: общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2000. С. 300.

На наш взгляд, более убедительной представляется точка зрения, согласно которой интеллектуальный элемент при небрежности есть, при этом он отличается известным дуализмом и характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным .

Отрицательным признаком интеллектуальной стороны небрежности следует считать непредвидение лицом возможности наступления преступных последствий и отсутствие сознания противоправности деяния. Вследствие этого виновный и считает возможным их совершение.

Субъект может либо не осознавать фактический характер своих действий, либо осознавать фактическую сторону своего поведения. Тем не менее в любом случае он не предвидит общественно опасных последствий. Лицом осознается лишь фактическое содержание своего деяния, а не его общественная опасность.

Существует также мнение о возможности осознания общественной опасности при преступной небрежности .

Признание того, что при небрежности субъект осознает общественную опасность своего поведения, приводит к выводу, что виновный не может не предвидеть общественной опасности и последствий такого поведения, а это уже противоречит смыслу рассматриваемой формы вины, да и букве закона.

Более предпочтительной следует признать точку зрения, согласно которой осознание общественной опасности деяния имеет место только при преступном легкомыслии.

Тем не менее в случае с противоправной небрежностью лицо действует виновно, так как на нем лежит обязанность быть внимательным и предусмотрительным при наличии возможности предвидеть наступление общественно опасных последствий. Тот факт, что виновный должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий, есть положительный признак интеллектуального элемента небрежности. В юридической литературе высказывалось мнение, что “при такой трактовке вины объявить виновным можно кого угодно и за что угодно. Ибо всегда можно сказать, что лицо должно было и могло предвидеть, так как наделено разумом, волей, т.е. у него имелась возможность сознавать и предвидеть” . Некорректность приведенного мнения можно выявить, обратившись к объективному и субъективному критериям, которыми руководствуется теория уголовного права и судебная практика для установления вины в форме преступной небрежности.

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/24804-teoreticheskie-aspekty-nebrezhnosti-prave-rossii

Преступная небрежность

Небрежность в праве это

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК).

Небрежность – это единственная разновидность вины, при которой лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния ни как неизбежных, ни как реально или даже абстрактно возможных.

Сущность этого вида неосторожной вины заключается в том, что лицо, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия совершаемых им действий, не проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить волевые действия, нужные для предотвращения указанных последствий, не превращает реальную возможность в действительность. Преступная небрежность представляет своеобразную форму психического отношения виновного к общественно опасным последствиям своих действий, где волевой элемент характеризуется волевым характером совершаемого виновным действия или бездействия и отсутствием волевых актов поведения, направленных на предотвращение общественно опасных последствий.

Небрежность характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным.

Отрицательный признак небрежности – непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий — включает, во-первых, отсутствие осознания общественной опасности совершаемого деяния, а во-вторых, отсутствие предвидения преступных последствий.

Положительный признак небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий. Именно этот признак превращает небрежность в разновидность вины в ее уголовно-правовом понимании.

Он устанавливается с помощью двух критериев: долженствование означает объективный критерий, а возможность предвидения – субъективный критерий небрежности.

Объективный критерий небрежности имеет нормативный характер и означает обязанность лица предвидеть наступление общественно опасных последствий при соблюдении требования необходимой внимательности и предусмотрительности.

Эта обязанность может основываться на законе, на должностном статусе виновного, на профессиональных функциях или на обязательных правилах общежития и т.д. Отсутствие обязанности предвидеть последствия исключает вину данного лица в их фактическом причинении.

Но и наличие такой обязанности само по себе еще не является достаточным основанием для признания лица виновным.

При наличии обязанности предвидеть последствия (объективный критерий небрежности) необходимо еще установить, что лицо имело реальную возможность в данном конкретном случае предвидеть наступление общественно опасных последствий (субъективный критерий), но эту возможность не реализовало и последствий не избежало.

Субъективный критерий небрежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации и с учетом его индивидуальных качеств предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.

Это означает, что возможность предвидения последствия определяется, во-первых, особенностями ситуации, в которой совершается деяние, а во-вторых, индивидуальными качествами виновного. Ситуация не должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача предвидеть последствия была в принципе осуществимой.

А индивидуальные качества виновного (его физические данные, уровень развития, образование, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья, степень восприимчивости и т.д.

) должны позволять воспринять информацию, вытекающую из обстановки совершения деяния, дать ей правильные оценки и сделать обоснованные выводы. Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных последствий.

Примером небрежности может служить следующее дело.

Во время распития спиртных напитков М. поссорился с К. и в тот момент, когда она поднесла фарфоровую чашку ко рту, чтобы напиться, ударил ее рукой по лицу.

Разбившейся чашкой было причинено повреждение глаза, которое само по себе, по оценке экспертизы, явилось средней тяжести вредом здоровью, но повлекло стойкие изменения глаза и неизгладимое обезображивание лица. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор, которым М.

был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, и квалифицировала действия М. как причинение такого вреда по неосторожности, поскольку, нанося удар по лицу, он не предвидел наступления тяжкого вреда, хотя должен был и мог предвидеть такие последствия.

Источник: https://studopedia.ru/3_23352_prestupnaya-nebrezhnost.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.