Небрежность как вид неосторожности

Неосторожная форма вины и ее виды

Небрежность как вид неосторожности

Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности (ст.26 УК РФ).

По общему правилу преступление с неосторожной формой менее опасно, чем умышленное, ибо лицо вообще не намеривается совершать преступление.

Чаще всего происходит нарушение каких либо инструкций (по технике безопасности, противопожарных, обращения с оружием и т.п.), которое влечет общественно опасные последствия, превращающие проступок в преступление.

Такие преступления совершаются в любой сфере деятельности человека.

Однако необходимо иметь в виду, что, во-первых, неосторожная форма вины – это одна из опасных разновидностей невнимательности, неосмотрительности, а иногда и равнодушия, неуважения к интересам личности и общества в целом.

Во-вторых, в условиях научно-технического прогресса число неосторожных преступлений во всех сферах деятельности человека увеличилось. Лица, обязанные по роду своей службы (работы) соблюдать определенные требования, из-за беспечности, легкомыслия, недисциплинированности нарушают их, причиняя огромный ущерб жизни, здоровью людей и окружающей среде.

К неосторожным преступлениям в сфере профессиональной деятельности относятся: неоказание помощи больному, нарушение ветеринарных правил и т. п.

К неосторожным преступлениям, совершаемым в быту, относятся такие, как, неосторожное тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, неосторожное уничтожение или повреждение государственного, общественного либо личного имущества граждан, повлекшее тяжкие последствия, небрежное хранение огнестрельного оружия, если это повлекло тяжелые последствия.

Неосторожные преступления квалифицируются, как правило, по последствиям, а также по способам их причинения, по сфере деятельности, в которой они наступают. Не наступление последствий причинивших вред, по общему правилу, исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда.

По ст. 26 УК РФ можно выделить две формы неосторожных преступлений – преступление, совершенное по легкомыслию и преступление по небрежности.

Преступление по легкомыслию

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ст.26 УК РФ).

По своему интеллектуальному критерию преступное легкомыслие состоит из:

1. Осознания виновным общественной опасности совершаемого действия (бездействия);

2. Предвидения абстрактной возможности наступления общественно опасных последствий.

Абстрактное предвидение означает, что лицо осознает неправомерность своих действий, понимает (предвидит), что такие действия вообще, в принципе, могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но считает невозможным их наступление в данном конкретном случае.

Волевой критерий этого преступления состоит в том, что лицо не желает наступления последствий, более того, стремиться не допустить их с помощью каких-либо реально существующих факторов (сил).

Преступное легкомыслие, как форма вины, представляет опасность тем, что лицо сознательно нарушает правила предосторожности, хотя и не желает вредных последствий.

Преступная небрежность

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ст.26 УК РФ).

Интеллектуальный критерий состоит в том, что лицо не сознает общественной опасности совершаемых им действий (бездействия). Происходит это потому, что оно не намеривается совершать преступление. Лицо нарушает какие-либо нормы, запреты либо всем понятные житейские правила предосторожности.

Следовательно, лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния, причем это не означает отсутствия всякого психического отношения к происходящему, а представляет особую форму этого отношения.

Не предвидение последствий при небрежности свидетельствует о пренебрежении лица к требованиям закона, правилам общежития, интересам других лиц.

Волевой критерий означает, что лицо при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

По существу лицо, действующее с преступной небрежностью, упрекают за то, что имея реальную возможность предвидеть свои общественно опасные последствия, оно не проявляет должной внимательности, осмотрительности, направленной на то, чтобы не допустить наступления этих последствий.

Обязанность предвидеть последствия свих действий является характерным признаком для всех дееспособных людей.

Поэтому вопрос о возможности человека сознавать факт нарушения им каких-то правил и предвидеть наступившие в результате этого общественно опасные последствия должен решаться с учетом конкретной обстановки и индивидуальных особенностей лица, привлекаемого к уголовной ответственности. В соответствии с этим в законе и науке уголовного права выделяют два критерия преступной небрежности: объективный и субъективный.

Объективный критерий носит нормативный характер и означает, что обязанность предвидеть общественно опасные последствия возлагается на определенных лиц, которые должны выполнять свои обязанности, строго соблюдая предписанные правила поведения, проявляя должную внимательность и предусмотрительность. Обязанность предвидеть основывается на прямом указании закона либо вытекает из профессиональных обязанностей лица, договорных, семейных отношений.

Однако для привлечения к уголовной ответственности одного субъективного критерия недостаточно. Необходимо еще выяснить, мог ли конкретный человек, привлекаемый к уголовной ответственности, предвидеть общественно опасные последствия своего неправомерного поведения.

Субъективный критерий преступной небрежности означает индивидуальную способность лица своими личными качествами предвидеть наступление общественно опасных последствий.

Личностными (сугубо индивидуальными) качествами виновного считаются образовательный, интеллектуальный уровень, наличие или отсутствие отклонений в психике, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья на момент выполнения данных действий и другие.

Выявление всех этих качеств и сопоставление их с особенностями ситуации, в которой совершается деяние, позволяет установить, могло ли данное лицо предвидеть общественно опасные последствия.

Преступную небрежность как вид неосторожной вины необходимо отграничивать от случайного невиновного причинения вреда. Случай, «казус», может характеризоваться либо полным отсутствием как объективного, так и субъективного критерия преступной небрежности, либо отсутствием одного из них.

При невиновном причинении вреда лицо не предвидит, не должно и не могло предвидеть наступления общественно опасных последствий либо должно, но не могло их предвидеть. Например, рабочий мясокомбината, играя в обеденный перерыв со своим приятелем, из озорства надел ему на голову бумажный мешок из-под костной муки.

Остатки муки попали в глаза потерпевшему, в результате чего он ослеп. Объективный критерий в этом случае имеется – все рабочие данного комбината должны знать свойства костной муки и не допускать нарушения правил безопасности при обращении с мешком. Однако субъективным критерий небрежности – лицо могло предвидеть наступление вредных последствий – отсутствует.

Рабочий ранее не имел дело с костной мукой, не знал ее свойств, не прошел соответствующего инструктажа по технике безопасности.

Таким образом, если отсутствует объективный и субъективный критерии преступной небрежности либо нет одного из них, лицо, допустившее наступление последствий, считается невиновным, а сами последствия расцениваются как несчастный случай.

Невинное причинение вреда имеет место и в том случае, когда лицо, совершившее то или иное деяние, хотя и предвидело наступление общественно опасных последствий, но не могло предотвратить их в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Это не распространяется на те случаи, когда общественно опасное деяние возникло по вине самого лица, поскольку оно не обладало достаточными навыками к выполнению той или иной работы и скрыло эти обстоятельства или добровольно привело себя в такое состояние, в котором не могло совершить необходимые, соответствующие ситуации действия, в результате употребления наркотиков, алкоголя и т.п.

С учетом рассмотренного материала в преступлении по легкомыслию и преступлении по небрежности можно выделить сходства и отличия по двум основным критериям оценки.

Общее для них в интеллектуальном критерии – отсутствие предвидения реальной возможности наступления общественно опасных последствий. Вместе с тем они различаются по целому ряду признаков, относящихся как к интеллектуальному, так и к волевому критерию.

Интеллектуальный критерий:

1) при легкомыслии лицо осознает общественно опасный характер свих действий, тогда как при небрежности этого нет;

2) при легкомыслии лицо предвидит абстрактную возможность наступления последствий, а при небрежности – не предвидит, хотя должно (объективный критерий) и могло (субъективный критерий) их предвидеть.

Волевой критерий:

1) в легкомыслии он характеризуется легкомысленным расчетом на предотвращение преступных последствий, основанном на реальных жизненных обстоятельствах;

2.) при небрежности – не проявлением должного напряжения психических процессов, которое не позволяет ему предвидеть последствия своего поведения.

Источник: https://poisk-ru.ru/s13833t19.html

Неосторожность: понятие и признаки

Небрежность как вид неосторожности

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://allbest.ru

Неосторожность: понятие и признаки

fВведение

уголовный право неосторожность небрежность

В уголовном праве уделяется особое внимание проблеме субъективной стороны, проблеме вины, поскольку малейшее отступление от принципа виновной ответственности может повлечь нарушение законности, обусловить несправедливое решение вопроса о виде ответственности и ее объеме.

Таким образом, я считаю, тема вины в уголовном праве весьма актуальна на протяжении уже нескольких столетий.

Цель написания настоящей работы – исследование такой формы вины как неосторожность.

Для достижения поставленной цели я выявила ряд задач, в частности:

– рассмотреть понятие вины в уголовном праве;

– проанализировать содержание вины;

– рассмотреть формы и виды вины;

– более подробно рассмотреть такую форму вины как неосторожности в виде легкомыслия и небрежности.

Объект исследования – элемент состава преступления в форме неосторожности.

Предметом исследования являются нормы уголовного права и судебной практики, регулирующие отношения лица, к совершенному преступлению в виде неосторожности.

1. Понятие вины в уголовном праве

Согласно ст. 24 УК РФ формами вины выступают умысел и неосторожность. При этом законодатель впервые оговаривает, что деяния, совершенные по неосторожности, признаются преступлением только в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вина – это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное отношение к интересам личности и общества. Уголовное право России. Часть первая. Учебник для вузов. / Под ред. Л.Л. Кругликова. – М, 2005. С. 60.

На основании изложенного можно выделить признаки вины:

1) вина относится к субъективной стороне преступления, при этом содержание вины исчерпывает содержание субъективной стороны преступления (эти понятия тождественны);

2) вина связывает преступника с совершаемым им деянием (действием или бездействием) и его последствиями;

3) с психологической стороны вина – это интеллектуальное и волевое отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям;

4) вина является составной частью оснований уголовной ответственности, она позволяет отграничить преступное и непреступное поведение.

f2. Формы неосторожности

Психологическое содержание вины занимает центральное место среди основных категорий, характеризующих вину. Составными элементами психического отношения, проявленного в конкретном преступлении, являются сознание и воля. Изменение соотношения сознания и воли образует формы вины. вины обусловлено совокупностью интеллекта, воли и их соотношением.

Совершая преступление, человек охватывает своим сознанием объект преступления, характер совершаемых действий (бездействия), предвидит (либо имеет возможность предвидеть) последствия – в материальных преступлениях. Если законодатель включает в число признаков преступления, например, место, время, обстановку и т.п.

, то осознание этих дополнительных признаков также входит в содержание интеллектуального элемента вины. Если законодатель понижает или повышает уголовную ответственность за какое-либо преступление, учитывая квалифицирующие обстоятельства, то при совершении данного преступления эти обстоятельства должны охватываться сознанием виновного.

Интеллектуальное отношение субъекта может быть неодинаковым по отношению к различным обстоятельствам. Одни обстоятельства могут быть осознаны определенно, другие – предположительно, одни отражаются в сознании правильно, адекватно, другие – в различной степени ошибочно. Уголовное право России. Часть первая. Учебник для вузов. / Под ред. Л.Л.

Кругликова. – М, 2005. С. 60.

Нередко лицо имеет возможность осознавать (предвидеть) определенные обстоятельства, но не воспринимает их своим сознанием.

Нереализованная возможность в данном случае свидетельствует о том, что субъект располагал объективной информацией, и о том, что у субъекта не было каких-либо препятствий к осознанию данной информации.

Неосознание в такой ситуации тех или иных обстоятельств – это тоже определенное психическое состояние, обусловленное личностными особенностями, степенью восприятия личностью тех раздражителей, которые воздействуют на нее.

Каждое преступление имеет свои особенности, свой психологический механизм, в котором играют различную роль интеллектуальный, волевой и эмоциональные компоненты. Психологический механизм преступления, как и любого поведения человека, можно представить в виде следующей схемы.

Потребность человека является начальным этапом любой деятельности. Нужда в чем-то (в пище, тепле, в общении, в алкоголе, наркотиках и т.д.) обусловливает возникновение интереса к чему-либо. Осознание этого интереса, а также предмета, способного его удовлетворить, порождает мотив и цель человеческой деятельности.

В законодательной формулировке форм вины (умысла и неосторожности – ст. 25, 26 УК) нет каких-либо упоминаний о мотиве, цели и эмоциях. Однако это не означает, что данные компоненты не являются составляющими содержания вины.

Они присущи любому поведению человека и, характеризуя психическую деятельность виновного в связи с совершением преступления, входят в субъективную сторону преступления через умысел и неосторожность (формы вины).

Установление мотива, цели и эмоций позволяет определить степень вины.

В законодательстве не раскрывается понятие степени вины, однако в уголовном праве ему уделяется достаточное внимание.

Степень вины – это количественная характеристика социальной сущности вины, которая определяется совокупностью формы и содержания вины с учетом всех особенностей психического отношения лица к объективным обстоятельствам преступления и его субъективных, психологических причин. Уголовное право России. Часть первая. Учебник для вузов. / Под ред. Л.Л. Кругликова. – М, 2005. С. 60.

Степень вины определяется степенью отрицательного отношения лица к интересам личности, общества, проявленного в совершенном преступлении Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. Владивосток, 1972. С. 17.

Источник: https://otherreferats.allbest.ru/law/00513150_0.html

§ 3. Преступная небрежность как вид неосторожности

Небрежность как вид неосторожности

Согласно ч 3 ст 26 УК РФ.

«преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и пРедусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия» Действующая формулировка не содержит принципиальных отличий от формулировки ст 9 УК РСФСР 1960 г Добавление жден принимать решения и совершать действия, которые связаны со многими факторами НТР и потом} чреваты либо непредвиденными, либо лишь вероятностно прогнозируемыми последствиями» зсь Таким образом, в структуру причинной связи, наряду с деянием субъекта — нарушением правил предосторожности, которое в рамках теории необходимого причинения только одно и признается причиной, связанной с последствием отношения необходимости,  зачастую включаются факторы,  имеющие

300          Шерозия А В Психика Сознание Бессознательное Тбилиси, 1979 С 63

301                 Бюллетень Верховного Суда СССР 1964 № 1 С 21-23, 1994 № 4 С 3-4, №б С 7

302                       Курс советского уголовного права Л, 1968 Т 1  С 184 и след, ШаргороЬ скипМ Д Некоторые вопросы причинной связи в теории права // Сов государство * право 1956 №7 С 48

Гринберг М С Техника, издержки научно-технического прогресса и уголовное пра во // Вопросы борьбы с преступностью М , 1987 Вып 45 С 53

самостоятельное значение, но случайные по отношению к последствиям Иными словами, преступный результат «сопричиняется» определенным множеством факторов, к числу которых могут относиться и неисправности технических средств, и поведение потерпевшего, и действия третьих лиц, и т д И лишь один из этого множества факторов является нарушением правил предосторожности 304 Данную совокупность факторов, понятую как систему, можно считать единственной причиной возникновения вредных последствий Иными словами, необходимую причинную связь можно установить с полным основанием, только проследив действие всех факторов и наступивших последствий Деяние субъекта, нарушающее правило предосторожности и входящее в совокупность факторов, часто бывает связано с последствиями случайным образом Как отмечает П С Дагель, «о случайном характере последствий и причинной связи в целом можно говорить лишь по отношению к нарушению правил предосторожности Если же взять всю совокупность условий результат будет, конечно, необходимым» ЗО5 Аналогичную точку зрения высказал И П Лановенко, указав на тот факт, что травмирование людей на производстве является, как правило, случайным последствием нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда, так как оно может наступить или не наступить, может быть легким, тяжелым или смертельным306 М С Гринберг обращает внимание также на то, что основной целью норм, охраняющих безопасность в области взаимодействия человека и техники, является предотвращение вредных случайностей Он отмечает « как свидетельствуют процессы, связанные с использованием техники, случайные явления не выходят за пределы предвидения и управления Но если объективно-случайные связи не выходят за пределы управления и контроля, они не выходят и за пределы того, что может быть значимо для права»307

Итак, преступная небрежность определена долженствованием, означающим объективный критерий небрежности, и субъективным

Зо< п

Лановенко И П Охрана трудовых прав Киев, 1975 С 226

Дагель П С Причинная связь в преступлениях, совершаемых по неосторожности // запросы борьбы с преступностью М.1981 Выл 34 С 34 щЛановенкоИ П Указ соч С 251

Гринберг М С Преступления против общественной безопасности Свердловск, 1974 с 72, 74

критерием -— возможностью предвидения. Следует согласиться с утверждением о том, что объективный критерий носит нормативный характер. По нашему мнению, смысл объективного критерия нельзя сводить к конструированию образца, эталона поведения субъекта в определенных сферах деятельности и ситуациях. При таком подходе объективный критерий относится к абстрактному субъекту, человеку вообще, т.

е. совпадает с принципом «среднего человека». В этой связи необходимо внести уточнения в формулу неосторожности, указав, что на лице лежит юридическая обязанность предвидеть общественно опасные последствия своего поведения (объективный критерий) и оно могло эту обязанность реализовать (субъективный критерий), поскольку отсутствовало действие внешней либо внутренней непреодолимой силы.

Затронув отдельные аспекты, необходимые для раскрытия небрежности как самостоятельного вида неосторожной вины, следует обозначить основу отграничения преступной небрежности от случая.

В упрек лицу, совершившему преступление по небрежности, ставится неадекватность восприятия объективной реальности, которая характеризуется тремя составляющими: а) наличием опасных факторов; б) сигналами, несущими информацию об их наличии; в) реальной возможностью избежать опасности либо прекратить опасное действие.

308 Разумеется, «реальная возможность избежать» может иметь место только тогда, когда лицо способно воспринять и осознать информацию о наличии опасных факторов. В этой интеллектуальной способности и заключается смысл проведения различия между случаем и небрежностью.

При анализе категории случайности важно учитывать, что в зависимости от сферы рассмотрения отдельные авторы наделяют данное понятие различными смысловыми оттенками. Так, при исследовании случайности в связке с категорией необходимости под случайностью понимается то.

что имеет внешний по отношению к данному явлению характер. Случайность обусловлена побочными факторами, не связанными с сущностью данного явления, это то. что в данных условиях может произойти, а может и не произойти.

309 Когда же вопрос рассматривают «с объективной стороны», некоторые

308        Дагель П. С Указ. соч С 29

309           Краткий словарь по философии. М., 1979 С 200

ученые приходят к заключению о том, что «всякое явление в мире есть неизбежный продукт своих предыдущих: в природе ничего случайного не существует»/10 Или, например, «то, что часто изображается как случай, вообще говоря, есть цепь непознанных или недостаточно хорошо познанных причин и следствий»/” Наиболее логичным объяснением подобных расхождений является вывод о том.

что «случай» (случайность) как категория может существовать только там и тогда, где и когда существует субъект. Возможно, случаем можно признать динамику причинно-следственной связи, характеризующуюся отсутствием субъективной возможности предвидения определенного хода развития событий. По мнению М Н. Меркушева.

«ненаказуемый случай от небрежности отличить легко, он будет всегда, когда субъект при совершении деяния не был обязан предвидеть наступление общественно опасных последствий, а если и был обязан, то по своим особенностям не мог предвидеть наступление этих последствий»/ ” Так, приговором Пушкинского районного народного суда г.

Ленинграда Зуев был осужден по ст 106 УК РСФСР. Согласно обстоятельствам дела, вечером в 22 ч. Зуев во время ссоры с соседом по квартире Смирновым оттолкнул его от себя в сторону входной двери. Смирнов зацепился ногами за порог и ударился о входную дверь, которая от толчка открылась.

В результате этого он упал на цементный пол лестничной площадки и от полученной черепно-мозговой травмы через шесть дней скончался. Обстоятельства дела не дают оснований для вывода, что Зуев мог и должен был предвидеть наступление таких последствий. Свидетель Зуева показала, что дверь была заперта на французский замок.

В момент события Зуев и Смирнов находились примерно в полутора метрах от двери. Эти данные дали основание признать, что Зуев не мог предвидеть возможности наступления таких последствий, как Удар Смирнова головой о цементный пол лестничной площадки/ь

Для преступной небрежности как одного из видов неосторожной формы вины более значим правовой, нормативный момент. Од-

310 _

з„ 'аганцевН С Указ соч С 225

з,2 Краткая философская энциклопедия М , 1994 С. 418

313 Проблемы уголовного права Сб статей Минск, 1976 С 30

j  Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел. М.,

а87 С 16, см также Постановления и определения по уголовным делам Верховного

уДа РСФСР 1981-1988. М , 1989. С 9 (дело Кунстман).

нако встает вопрос: согласуется ли это с принципом субъективного вменения? Имеющиеся точки зрения позволяют сделать предположение: уголовная ответственность за небрежность не совсем укладывается в принцип субъективного вменения.

Источник: http://www.adhdportal.com/book_1778_chapter_10__3._Prestupnaja_nebrezhnost_kak_vid_neostorozhnosti.html

Неосторожность и ее виды

Небрежность как вид неосторожности

Неосторожность как форма вины характеризуется особым психическим отношением виновного к наступлению вредных последствий в результате совершенного им деяния.

Преступления, совершенные по неосторожности имеют только материальный состав – при их квалификации учитывается наступление предусмотренных уголовным законом конкретных общественно опасных последствий.

В уголовном законодательстве предусмотрены два вида неосторожности: легкомыслие и
небрежность.

Легкомыслие (ч. 2 ст. 26 УК РФ) – лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Интеллектуальный элемент легкомыслия – предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия.

Предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий сближает легкомыслие с косвенным умыслом. Однако фактическое содержание предвидения различно. Если при умысле это предвидение носит реальный характер, то при легкомыслии оно абстрактно, поскольку лицо не осознает в подобной ситуации действительного развития причинной связи.

В этом смысле легкомыслие, как правило, связано с сознательным нарушением определенных правил предосторожности, установленных для предотвращения вреда, поэтому осознанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным по сравнению с небрежностью.

Волевой элемент – лицо не просто не желает наступления опасных последствий, но еще и рассчитывает на их предотвращение.

Именно в волевом элементе заключается главное отличие легкомыслия от косвенного умысла – при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е.

одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.

С. и И., проникнув с целью хищения в дом 76-летней А., жестоко избили ее, причинив переломы костей носа, скуловых костей и основания черепа, связали ее и вставили в рот тряпичный кляп. Похитив интересующие их вещи, С. и И. оставили А.

связанной по рукам и ногам, с залитой кровью носоглоткой и с кляпом во рту, забросанную одеялом и матрацем. В результате механической асфиксии А. скончалась. Описанные обстоятельства свидетельствуют о том, что С. и И.

предвидели возможность гибели старой женщины, у которой рот был закрыт кляпом, а носоглотка повреждена в процессе избиения и залита кровью, и сознательно допускали наступление такого последствия, т.е. действовали с косвенным умыслом.

Если бы они развязали ей к моменту своего ухода руки и сказали, что она может вынуть кляп, как только они уйдут, а она потеряла сознание и не успела это сделать, задохнулась, то тогда смерть была бы причинена по неосторожности.

Закон характеризует волевой элемент легкомыслия не просто как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий, имеющий под собой вполне реальные, хотя и недостаточные основания.

При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), на действия других лиц, машин, механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным.

Ш. в целях предупреждения кражи рыбы из его садков сделал сигнализацию, для чего к мосткам, с которых садки ставились в реку, провел из своего дома провода и подключил их к электросети напряжением 220 Вт, а в доме установил звонок. При попытке отсоединить провода от сигнализации с целью кражи рыбы ночью несовершеннолетний О. был убит электротоком. Ш.

предвидел возможность наступления тяжких последствий и с целью их предотвращения широко оповестил односельчан о существовании сигнализации под значительным напряжением и просил соседей не подпускать детей к этому месту.

Кроме того, он принял целый ряд технических мер по предупреждению случайного поражения электротоком, к тому же подключал сигнализацию к электросети лишь в ночное время и только тогда, когда он сам находился дома. Поэтому Пленум Верховного Суда СССР с полным основанием указал, что Ш.

, зная об опасности, которую представляет для человека электроток напряжением 220 Вт, рассчитывал не на случайность, а на такие объективные факторы, которые, по его мнению, исключали возможность наступления тяжких последствий, т.е. действовал не умышленно, а по неосторожности.

Другим видом неосторожности является небрежность (ч. 3 ст. 26 УК РФ) – лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

В отличие от прямого и косвенного умысла, а также легкомыслия, при совершении преступления по небрежности, лицо не только не осознает общественную опасность своего поведения, поскольку не предвидит возможности наступления вредных последствий, но и не может желать их наступления.

Однако виновный обязан был и мог их предвидеть. Таким
образом, интеллектуальный элемент небрежности характеризуется отсутствием в сознании виновного оценки своего поведения, отсутствие осознания общественной опасности совершаемого деяния и отсутствие предвидения опасных последствий.

Этот элемент также называют отрицательным признаком небрежности.

Положительный признак небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий. Волевой элемент преступной небрежности, т.о., определяется двумя критериями:

– объективный критерий – носит нормативный характер и означает обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий с соблюдением требований необходимой внимательности и предусмотрительности (эта обязанность может основываться на законе, на должностном статусе виновного, на профессиональных функциях или на правилах общежития и т.д.)

– субъективный критерий означает персональную способность лица в конкретной ситуации и с учетом его индивидуальных качеств предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий (при этом учитываются, во-первых, особенности ситуации, в которой совершается деяние (условия погоды и т.п.), а во-вторых, индивидуальные качества виновного – личные, профессиональные качества лица, его жизненный опыт, возраст, образование, состояние здоровья)

Ситуация не должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача предвидеть последствия была в принципе разрешимой.

А индивидуальные качества виновного (его физические данные, уровень развития, образование, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья, степень восприимчивости и т.д.

) должны позволять правильно воспринять информацию, вытекающую из обстановки совершения деяния, и сделать обоснованные выводы и правильные оценки. Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных последствий.

Иллюстрацией небрежности может служить следующее дело. Во время совместного распития спиртных напитков М. поссорился с К. и в тот момент, когда она поднесла фарфоровую чашку ко ртy, чтобы выпить воды, ударил ее рукой по лицу.

Разбившейся чашкой было причинено повреждение глаза, которое само по себе, по оценке экспертизы, явилось средней тяжести вредом здоровью, повлекло стойкие изменения глаза и неизгладимое обезображивание лица. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ квалифицировала действия М.

как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку, нанося удар по лицу, он не предвидел наступления тяжкого вреда здоровью, хотя должен был и мог предвидеть такие последствия.

Неосторожность в виде легкомыслия в преступлениях с формальным составом существовать не может по тем же соображениям, по которым в них не может быть косвенного умысла.

Предыдущая1234567Следующая

Дата добавления: 2015-11-06; просмотров: 791; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

ПОСМОТРЕТЬ ЁЩЕ:

Источник: https://helpiks.org/5-97853.html

Небрежность как вид неосторожности

Небрежность как вид неосторожности

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния (интеллектуальный элемент), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Преступная небрежность существенно и явно отличается от рассмотренных видов вины – прямого и косвенного умысла и преступного легкомыслия. Отличие состоит в том, что при преступной небрежности отсутствуют интеллектуальный и волевой элементы, т.е. они выражаются как отрицательные.

Лицо не только не желает, не допускает наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но даже не предвидит такой возможности. Вместе с тем лицо действует или бездействует виновно, так как на нем лежит обязанность быть внимательным и предусмотрительным в отношении вероятных последствий при наличии возможности их предусмотреть.

Преступная небрежность характеризуется, таким образом, двумя критериями – объективным и субъективным.

Объективный критерий означает обязанность лица предвидеть общественно опасные последствия («должно было»).

Такая обязанность лица может устанавливаться какими-либо обязательными правилами: законом, должностной инструкцией, приказом, договором и др.

Например, на того, кто управляет транспортными средствами, возложена правилами безопасности движения и эксплуатации транспорта обязанность предвидеть такую возможность в результате их нарушения.

Субъективный критерий означает индивидуальную способность конкретного лица предвидеть возможность наступления вреда («могло»). Это зависит от физических или интеллектуальных данных человека в конкретной ситуации. Причем имеют значение и его индивидуальные особенности, и специфика окружающей обстановки.

Так, водитель автомашины, причинивший в результате нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которые выражены в предписании, содержащемся в дорожном знаке, последствия, указанные в ст.

264 УК РФ, виновен в преступлении тогда, когда мог видеть этот знак (например, когда ночью тот был освещен).

При определении объективного и субъективного критериев преступной небрежности закон (ч. 3 ст. 26 УК РФ) требует установления, что лицо не проявило необходимые внимательность и предусмотрительность как к выполнению обязанности, так и к возможности предвидеть общественно опасные последствия.

https://www.youtube.com/watch?v=hUcFq1LAa44

Только одновременное наличие и объективного, и субъективного кри­териев свидетельствует о небрежности виновного лица. Отсутствие того или иного из них исключает вину, а следовательно, уголовную ответственность лица независимо от тяжести последствий, причиненных его действием или бездействием.

8. Двойная (сложная) форма вины.

Статья 27 УК РФ регламентирует ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины, т.е. со сложной формой вины.

Согласно этой статье, «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

При сложной (двойной, смешанной) форме вины психическое отношение лица, совершившего преступление, к ближайшим и менее тяжким последствиям, предусмотренным статьей Особенной части УК РФ, выражается в умысле, а к более отдаленным и тяжким – в неосторожности.

Следовательно, речь идет только о преступлениях с материальными составами, в которых содержится не менее двух последствий, различных по степени тяжести и общественной опасности и разделенных по времени их наступления. Например, это имеет место при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

В данном составе психическое отношение виновного к ближайшему последствию (причинению тяжкого вреда здоровью) выражается в умысле, а к более отдаленному (смерти) – в неосторожности.

Таким образом, когда формы вины применительно к ближайшему и более отдаленному последствиям различны и выражаются соответственно в умысле и неосторожности, то налицо в соответствии со ст. 27 УК РФ преступление с двумя формами вины (или ее еще называют сложной формой вины).

Источник: https://studopedia.su/7_53997_nebrezhnost-kak-vid-neostorozhnosti.html

Неосторожность и ее виды. Квалификация преступлений, совершенных по неосторожности

Небрежность как вид неосторожности

Неосторожная вина менее опасна, чем умышленная. Данная форма вины определена в ст. 26 УК РФ. На основании ч. 1 этой статьи «преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности».

По неосторожности могут быть совершены преступления только с материальным составом, т.е. те, в объективную сторону которых входят общественно опасные последствия.

Уголовным законом предусмотрены два вида неосторожности:

– легкомыслие;

– небрежность.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (ч.2 ст.26 УК РФ).

Психическое отношение лица, совершившего преступление по легкомыслию, к последствиям содеянного, так же как и при иной вине складывается из интеллектуального и волевого моментов.

Интеллектуальный момент заключается в предвидении последствий, волевой момент – в легкомысленном расчете на их предотвращение (ДТП).

При преступном легкомыслии виновный предвидит не неизбежность, а лишь возможность наступления общественно опасных последствий, т.е.

предвидит, что вред от его поведения может наступить абстрактно, а не в данном конкретном случае и что такие последствия при сходных обстоятель-ствах могут наступить у другого лица, исключая их наступление для себя.

Этим (по интеллектуальному моменту) легкомыслие отличается от косвенного умысла, где предвидение виновным последствий всегда носит конкретный характер, поскольку при умысле виновное лицо предвидит, что преступный результат (неизбежный или возможный) наступит именно от его поведения. Но главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в волевом моменте.

При косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий либо относится к ним безразлично, в то время как лицо, действующее по легкомыслию, рассчитывает на предот-вращение этих последствий, но расчет (на силу, сноровку, опыт, на надежность технических средств и т.д.) ока-зывается ошибочным.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности насту-пления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Интеллектуальный момент преступной небрежности отличается от интеллектуального момента как умысла, так и легкомыслия. При преступной небрежности лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния. Поэтому интеллектуальный момент небрежности характеризуется отсутствием в сознании виновного оценки своего поведения как общественно опасного.

Волевой момент состоит в том, что виновный, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия своего поведения, не прилагает усилий для их предотвращения.

Ответственность за преступную небрежность наступает лишь в случае, если лицо, хотя и не предвидело возможности наступления преступного последствия, но должно было и могло предвидеть ее наступление. Должен ли был и мог ли виновный предвидеть последствия своего деяния, можно установить на основе объективного и субъективного критерия.

Долженствование – объективный критерий, а возможность предвидения – субъективный критерий небрежности. Объективный критерий позволяет установить наличие обязанности лица предвидеть возможность наступления преступного последствия при соблюдении обязательных для этого лица мер предосторожности.

Должно ли было лицо предвидеть наступившие последствия или нет, можно решить например, исходя из правил техники безопасности, эксплуатации различных механизмов, служебного положения лица, его обязанностей и т.д.

Для решения вопроса о реальной возможности предвидения наступления преступного последствия необхо-димо рассматривать объективный критерий небрежности в совокупности с ее субъективным критерием.

В законе субъективный критерий небрежности определяется словосочетанием: «могло предвидеть», что означает способность конкретного лица, в той или иной обстановке, при наличии у него необходимых личных качеств (опыта, компетентности, образования, соответствующего состояния здоровья и т.д.) предвидеть возможность наступления преступных последствий. При определении наличия преступной небрежности этот критерий имеет преимущественное значение, так как преступная небрежность может быть только в пределах возможного предвидения преступных последствий.

Легкомыслие и небрежность сходны в волевом моменте. И в том и другом случае отсутствует положительное отношение к возможному последствию. А различие этих видов неосторожности состоит в том, что при легкомыслии виновный совершает действия в надежде на предотвращение возможных последствий, а при небрежности виновному волевые усилия предоставляются либо полезным, либо нейтральным.

Таким образом законодатель подчеркнул, что никаких «двойных» или «сложных» форм вины не существует. Есть лишь умысел и неосторожность, а вот сочетание их в одном составе возможно.

В законе установлено, что, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Анализ нормы показывает, что закон в одном преступлении как бы объединяет два состава (с умышленной и неосторожной формами вины), каждый из которых может существовать самостоятельно. Например, ч. 4 ст.

111 УК предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В этом составе закон выделяет два ряда последствий, которым соответствует своя форма вины.

Эта конструкция применяется для материальных составов.

Но законодатель конструирует с двумя формами вины и формальные составы. В них умышленная форма вины определена к деянию (действию или бездействию), а к наступившим последствиям должна быть установлена неосторожность. Например, угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, повлекший по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 211 УК).

В отношении угона имеет место прямой умысел, в отношении смерти — неосторожность. Подобным образом конструируются составы нарушений правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215 УК), взрывоопасных объектах (ст. 217 УК), некоторых экологических преступлений и др.

Во всех случаях преступления с двумя формами вины считаются умышленными со всеми вытекающими последствиями.

Точный анализ содержания субъективной стороны таких преступлений имеет большое значение для их квалификации, для отграничения от иных составов. Если при нанесении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, к смерти будет установлен хотя бы косвенный умысел, то это уже убийство (ст. 105 УК).

Если к наступившей смерти не будет установлена даже неосторожная вина (наступила вследствие внесения инфекции), то не будет и квалифицирующего обстоятельства (ч. 1 ст. 111 УК). При отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ответственность наступает за причинение смерти по неосторожности (ст.

109 УК).

Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 2281;

Источник: https://studopedia.net/1_39072_neostorozhnost-i-ee-vidi-kvalifikatsiya-prestupleniy-sovershennih-po-neostorozhnosti.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.