Какие действия при мнимой обороне считаются правомерными

Необходимая оборона, условия ее правомерности. Мнимая оборона. Отличие необходимой обороны от крайней необходимости

Какие действия при мнимой обороне считаются правомерными

Необходимая оборона – защита личности и прав обороняющихся или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягавшему лицу.

Виды необходимой обороны:

  • при посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни, – защита обороняющегося и других лиц, во время которой возможно причинение любого вреда (в т. ч. лишение жизни нападающего);
  • при посягательстве, не сопряженном с насилием, опасным для жизни, – защита обороняющегося или других лиц, во время которой не было допущено превышение пределов необходимой обороны;
  • при неожиданном посягательстве – защита от быстро протекающего и непредвиденного нападения, когда невозможно было объективно оценить степень и характер грозящей опасности; любой причиненный вред будет правомерен.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к нападению:

  • общественная опасность посягательства – действия посягавшего должны причинять или создавать угрозу причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества и государства;
  • наличность – существование в данный момент времени этого обстоятельства. Начальный момент посягательства – момент непосредственно самого общественно опасного посягательства или реальная угроза посягательства. Конечный момент – момент, когда угроза причинения вреда оборонявшемуся миновала;
  • действительность – посягательство должно существовать в реальной действительности, а не в воображении обороняющегося.

Мнимая оборона – оборона от воображаемого и в действительности не существующего посягательства.

Действия лица при мнимой обороне оцениваются по правилам фактической ошибки:

  • если обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочности своего положения, то его действия признаются как совершенные в состоянии необходимой обороны;
  • если при этом лицо превысило пределы необходимой обороны, то оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны;
  • если лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно и могло было это сознавать, то ответственность наступает за причинение такого вреда по неосторожности.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите:

  • защищать можно личность и права обороняющегося, других лиц, общества и государства;
  • защита заключается в причинении физического или имущественного вреда только посягавшему;
  • защита не должна превышать необходимую оборону.

Превышение пределов необходимой обороны – умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч. 3 ст. 37 Уголовного кодекса РФ).

Крайняя необходимость отличается от необходимой обороны:

  • при ней вред причиняется не посягающему, как при необходимой обороне, а третьим лицам, лицам, которые вообще не имеют никакого отношения к возникшей опасности;
  • характером причиненного вреда – при крайней необходимости причиненный вред должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный, т. е. с помощью меньшего блага охраняется более ценное благо;
  • при необходимой обороне действия считаются правомерными и тогда, когда у обороняющегося лица была возможность избежать нападения путем обращения в органы власти или иным способом избежать опасности. При крайней необходимости причинение вреда является единственным спасением блага.

52. Крайняя необходимость и обоснованный риск: сущность, сходства и различия.
Крайняя необходимость –это устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства.

Основанием для причинения вреда при крайней необходимости является опасность для охраняемых уголовным законом интересов.

Источник этой опасности может быть любой – стихийные силы природы (снег, буран, цунами и т. д.), неисправности машин и механизмов, животные, опасное поведение человека и т. д.

Если опасность угрожает интересам, не охраняемым уголовным законом, то состояние крайней необходимости не возникает.


Риск признается обоснованным при наличии совокупности нескольких условий:

  • общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием);
  • лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.


Отличие обоснованного риска от крайней необходимости:

  • при крайней необходимости причиненный вред является необходимым и неизбежным для предотвращения опасности, тогда как при обоснованном риске он лишь вероятен, возможен;
  • при крайней необходимости больший вред должен быть предотвращен путем причинения меньшего вреда. При обоснованном риске грозящая опасность может быть не предотвращена;
  • превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда.

При отсутствии хотя бы одного из условий правомерности обоснованного риска возможна ответственность и за неосторожное причинение вреда.

Вместе с тем крайняя необходимость и обоснованный риск имеют и сходные черты: это, во-первых, наличие полезной цели (при крайней необходимости она выражается в стремлении предотвратить больший вред), и, во-вторых, как при крайней необходимости причинение вреда является единственной возможностью предотвращения большего вреда, так и при обоснованном риске поставленная цель не может быть достигнута иным путем.

53. Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Основания применения оружия.


Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, – задержание лица, совершившего преступление, для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений путем причинения вреда, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным.

Условия правомерности причинения вреда преступнику при его задержании:

· вред причиняется лицу, совершившему преступление;

· вред причиняется для доставления лица в органы власти или пресечения возможности совершения новых преступлений;

· вред причиняется, когда другими средствами задержать лицо невозможно;

· вред должен соответствовать характеру и степени общественной опасности деяния, совершенного задерживаемым, и недопустимо превышение мер, необходимых для задержания.

Исполнение приказа или распоряжения – причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения.

Условия правомерности деяния, совершенного при исполнении приказа или распоряжения:

· приказ или распоряжение являются для подчиненного обязательными, если они отданы с соблюдением надлежащей формы;

· приказ или распоряжение должны быть законными.

Заведомо незаконный приказ – приказ (распоряжение), который явно, вне всякого сомнения, выходит за рамки компетенции отдавшего его лица и противоречит содержанию закона, охраняющего права и свободы человека и гражданина.

Г
раждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия.

Применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Запрещается:

1. Применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения;
2. Обнажение оружия в случае, если отсутствуют основания для его применения.

О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия.

Сотрудники учреждений и органов имеют право применять оружие в следующих случаях:

1. для отражения нападения на сотрудника, когда его жизнь, здоровье подвергаются опасности;

2. для освобождения заложников;

3. для задержания лица, застигнутого при совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, собственности и пытающегося скрыться, а также лица, оказывающего вооруженное сопротивление;

4. для пресечения побега из-под стражи лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, заключенных под стражу.



Источник: https://infopedia.su/2x991d.html

Мнимая оборона. а что это?

Какие действия при мнимой обороне считаются правомерными

Все ситуации самообороны имеют юридические последствия. И там всегда очень много нюансов, которые обычный человек просто не знает, потому что ленив, нелюбопытен, никогда не сталкивался, а в интернете про это пишут такие же эксперты, как и он сам.

Иногда даже намеренно продвигается мысль, что самозащита невозможна никаким из способов, потому-то и потому-то, лучше уж в гроб, а если ты почему-либо вдруг вздумал выжить, то обязательно сядешь в тюрьму.

Почему же всё так сложно?

Дело тут вот в чём. В так называемом “цивилизованном” обществе правосудие поставлено на поток и служит источником дохода для разного контингента, вращающегося вокруг этой темы, начиная от полиции и чиновников, и заканчивая системой исполнения наказаний и адвокатами. Это саморазвивающаяся структура, требующая свежей крови.

Очень часто в прямом смысле этого слова. Поэтому всё больше важности приобретает защита от возможных судебных ошибок, знание Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, умение дать взятку. А если не умеешь или не согласен поддерживать коррупцию, тогда давай делу как можно больше огласки в соцсетях.

Чтобы не сесть, приходится доказывать свою невиновность!

Все самооборонные дела, окончившиеся оправдательными приговорами, потребовали очень немалых затрат сил, времени, нервов и денег самых разных, подчас незнакомых между собой, людей. Не удивительно, что процент оправдательных приговоров на сегодняшний день настолько ничтожен.

Повторимся: наверное, нигде в уголовном праве нет стольких нюансов, как в делах, связанных с самообороной. Один из таких нюансов реальность или мнимость обороны. По сути, это то, что определяет всю дальнейшую судьбу самооборонщика. Куда он поедет из зала суда? Домой или в тюрьму?

ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ:

Статья 37 УК РФ (Необходимая оборона): http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/77b14e07f04f185ae49db939c7d69b30b92f7715/

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 “О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление”:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_135861/#dst100016

Статья 39 УК РФ (Крайняя необходимость):
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/68eac2d2c39341d4a45238bffce4ea253949a106/

Мнимая оборона это не уголовно-правовая категория, это чисто юридический термин. Он означает, что защищающееся лицо только думает, что обороняется, а на самом деле само совершает какую-нибудь жуткую противоправную хрень.

Либо умышленно совершает преступление, всё прекрасно понимает, но хочет выдать за самооборону.

Возьмём простой пример. В три часа ночи вам звонит закадычный друг: “Бери ружьё и срочно приезжай!” По его истеричному голосу вы понимаете: случилось что-то серьёзное.

На вопрос, что произошло, он отвечает: “Меня избили какие-то чечены! Их пятеро! Приезжай, пока далеко не ушли, будем их жизни учить!”.

Ну, что, какие будут ваши действия? Поедете с ружьём друга выручать? Многие поедут. Не понимая того, что выручать надо будет уже не друга, а вас самих. Даже если вашей совокупной огневой мощи хватит на то, чтобы научить жизни всех обидчиков в радиусе нескольких километров.

Почему?

Да потому, что в данном кейсе нет никакой самообороны! Вашему другу надо было либо не доводить ситуацию до конфликта, либо реально взвешивать свои физические и рукопашные возможности, либо вызывать полицию, если он стал свидетелем противоправных действий и хочет их пресечь, либо применять спецсредства и подручные предметы, если нельзя медлить. В первую очередь, надо было думать головой, и до, и после. А вместо этого он, пользуясь вашей дружбой, втягивает вас в крупные неприятности.

Если вы поедете с огнестрельным или холодным оружием “на стрелку”, то ваши действия после применения или угрозы оружием будут квалифицироваться как месть, разбойное нападение на мирных абреков, нападение из расовой или национальной неприязни… Да как угодно, но только не как самозащита. Поезд-то уже ушёл. Поэтому данная ситуация и есть “мнимая оборона”.

Вот если бы у друга было ружьё в момент получения звездюлей, или рядом оказались бы вы со своим ружьём, тогда с некоторой долей вероятности можно было бы повернуть дело на необходимую оборону или действия в ситуации крайней необходимости. Потому что нападала группа лиц… но это не точно. Диаспоры ребята дружные. Почти наверняка они скажут, что нападали вы, а не они. И поэтому сидеть вам, а они савсэм нэ уинауаты…

Так что же, спросит пытливый читатель, никуда не ехать, бросить друга в беде? Конечно же, нет! На это у нашей редакции есть особое мнение. Оно таково: гражданское оружие вроде ружей, карабинов и прочего длинноствола, а равно как и ножи, кастеты, телескопические дубинки и нунчаки, всё это не годится для подобных ночных поездок на выручку друзьям.

Если хотите, для собственного спокойствия и психологической уверенности можете взять травмат (у кого есть), электрошокер и газовый баллончик. Можете позвать армейского друга, мастера спорта по боксу… Но, опять же, для спокойствия, а не для праведной мести за нанесённую другу обиду.

Даже если предположить, что нападающие останутся на месте ожидать, пока вы с другом “научите их жизни” (а, что более вероятно, это они вас научат, ведь научили же друга), так вот, даже если они никуда не уйдут, глупо запускать конфликт по новой.

Если начнёте огнестрельную войнушку, при любом сценарии концовка будет приблизительно одинаковой: либо ранение, либо труп, либо несколько трупов. Вы готовы к размену вашей свободы на жизни трёх-четырех обидчиков? По нашему мнению, размен абсолютно неравноценный.

Вызвать полицию да. На всякий случай вызвать другу “скорую” да. Ведь не факт, что под адреналином он реально оценивает полученные в драке травмы. Может, у него серьёзное ножевое ранение, а он пока его не чувствует…

Кстати, у нас есть статья на тему САМОПОМОЩИ при ножевых ранениях, пройдите по ссылке и почитайте, это познавательно.

Мнимая оборона в уголовном праве России

Какие действия при мнимой обороне считаются правомерными

Право защищать себя и своих близких от преступных посягательств признается во всех цивилизованных государствах. Статья 45 Конституции Российской Федерации гласит: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» [1].

Одним из законных способов защиты является необходимая оборона. Причинение вреда при необходимой обороне будет признаваться обстоятельством исключающим преступность деяния, однако, необходимо наличие целой системы условий.

Одним из таких условий, относящихся к посягательству, является реальность посягательства. На нем остановимся подробнее.

Реальность посягательства означает то, что лицо должно защищаться от нападения, существующего в объективном мире. Посягательство не должно быть лишь в воображении лица. В противном случае, при отсутствии данного условия, состояние необходимой обороны отсутствует и возникает мнимая оборона, т.е. защита при отсутствии реального общественно опасного посягательства.

Мнимая оборона является разновидностью фактической ошибки. Говоря о юридических последствиях мнимой обороны, следует отметить, что они определяются по правилам фактической ошибки.

Под фактической ошибкой принято понимать неверное представление лица о фактических обстоятельствах, играющих роль объективных признаков состава данного преступления и определяющих характер преступления и степень его общественной опасности [5, c. 187].

Существует три вида ошибки:

1. Лицо ошибается в характере действий потерпевшего. Поведение, которое не является общественно опасным, «обороняющееся» лицо принимает за общественно опасное.

2. Лицо ошибается в личности посягающего лица. За посягающего принимает другого человека.

3. Лицо допускает ошибку относительно времени окончания общественно опасного посягательства.

Мнимая оборона, в отличие от правомерной обороны, хотя и связана с «защитой», но все же, представляет собой общественно опасное поведение. Причинение вреда при мнимой обороне представляет собой общественно опасный вред, поэтому возникает вопрос об уголовной ответственности «обороняющегося» лица.

Вопрос об уголовной ответственности при мнимой обороне решается по правилам извинительной и неизвинительной ошибки.

Если обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство и обороняющееся лицо не осознавал и не могло осознавать ошибочность своего предположения, то уголовная ответственность исключается. В данном случае имеет место извинительная ошибка.

Следует отметить, что извинительная мнимая оборона может быть сопряжена с ответственностью лица за превышение пределов необходимой обороны, так как ответственность наступила бы даже в случае, если оборона была бы необходимой, а не мнимой.

При неизвинительной ошибке лицо не осознает мнимости общественно опасного посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать.

В данном случае ответственность наступает как за неосторожное преступление.

Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала оснований полагать, что происходит посягательство, то лицо несет уголовную ответственность на общих основаниях.

Вопрос о юридической квалификации действий, совершенных при мнимой обороне, находит отражение в постановлении Пленума Верховного Суда СССР №14 от 16 августа 1984 года. Так, в п.

13 дается следующее разъяснение: «Суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства.

В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны» [2].

Комментируя данное постановление, профессор Н.Д. Дурманов писал: «Все обстоятельства, характеризующие необходимую оборону, при мнимой обороне отсутствуют, но в представлении лица, действующего в состоянии мнимой обороны, эти обстоятельства, прежде всего наличие общественно опасного посягательства, имеются» [4, c. 128].

Следовательно, мнимая оборона является результатом добросовестной ошибки обороняющегося лица о наличии общественно опасного посягательства, поэтому ответственность за действия, совершенные при мнимой обороне определяется в зависимости от наличия или отсутствия вины обороняющегося. Это обстоятельство не всегда учитывается на практике, что приводит к неправильной квалификации преступления.

Правоприменительная практика по делам, связанным с реализацией гражданами права на защиту является неудовлетворительной. Так, в отношении лиц, правомерно причинивших вред в состоянии необходимой обороны, нередко осуществляется уголовное преследование, применяются меры пресечения, выносятся обвинительные приговоры.

Подобное объясняется не только несовершенством уголовно-процессуального законодательства, но и рядом своего рода смежных вопросов. Одним из таких вопросов, который негативно влияет на правоприменительную практику, является отсутствие законодательного закрепления института мнимой обороны.

Проблема определения мнимой обороны в уголовном праве является одним из важнейших вопросов обеспечения полноценного функционирования такой нормы, как необходимая оборона.

Неразработанность такой проблемы как уголовно-правовая оценка причинения вреда при мнимой обороне в теоретическом плане ведет к произвольному применению норм уголовного закона на практике и создает предпосылки для ущемления прав и свобод граждан, что в правовом государстве недопустимо.

Также негативное влияние на правоприменительную практику оказывает отсутствие закрепления в уголовном законодательстве мнимой обороны как самостоятельного обстоятельства, исключающего уголовную ответственность.

Стоит отметить, что ст. 3 УК РФ говорит о том, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим кодексом. Поэтому можно говорить о пробеле в части признания непреступными действия лиц, причиняющее вред охраняемым уголовным законом благам и общественным отношениям при мнимой обороне.

Отсутствие законодательной регламентации мнимой обороны свидетельствует о нарушении принципа законности, т.к. подтверждает существование аналогии в уголовном праве. Законодательная регламентация мнимой обороны позволит ликвидировать пробельность, устранит аналогию закона и восстановит принцип законности в правовом поле обстоятельств, исключающих преступность деяния [3, c. 104].

Также возникает вопрос, будут ли при выяснении вопроса об уголовной ответственности мнимо обороняющегося лица применяться положения ч. 2.1 ст. 37 УК РФ.

Для того чтобы решить данный вопрос, а также устранить существование аналогии в уголовном праве бы целесообразно, предусмотреть в уголовном законодательстве новое обстоятельство, исключающее уголовную ответственность — «Мнимая оборона». Это было бы гораздо предпочтительней, нежели описание признаков мнимой обороны на уровне разъяснения Пленума Верховного Суда.

Разрешение в уголовном законодательстве вопроса о мнимой обороне оказало бы большое значение для единообразия судебной практики, дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, а также для назначения справедливого уголовного наказания.

Список использованной литературы:

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // СЗ РФ. – 1994. N 237; 2014. N 31, ст. 4398.

2. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. №5.

3. Верина Г. В. Концептуальные основы современного российского уголовного законодательства: противоречия и пути их преодоления // Вестник Саратовской государственной академии права. – 2006. – N 6.

4. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность и противоправность деяния. – М., 1961.

5. Рарог А.И.. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. – М., 2004.

Источник: http://journalpro.ru/articles/mnimaya-oborona-v-ugolovnom-prave-rossii/

Квалификация действий при мнимой обороне

Какие действия при мнимой обороне считаются правомерными

Под необходимой обороной понимается защита от посягательства интересов общества, государства и личности путем причинения посягающему вреда, соразмерного созданной им опасности (ст. 37 УК РФ).

Квалификация необходимой обороны

Основанием для обороны является общественно опасное посягательство. Посягательство означает неправомерное деяние, причиняющее или создающее опасность причинения вреда личности, государству и обществу. Посягательство может выражаться как в форме действия, так и бездействия.

Начальным моментом посягательства являются действия, непосредственно направленные на причинения вреда, то есть такие, которые соответствуют по социальному значению понятию покушения в уголовном праве, хотя посягательство необязательно может быть преступлением, поскольку его могут осуществлять и невменяемые и малолетние, не являющиеся субъектами преступления.

Моментом окончания посягательства будет причинение запланированного посягающим лицом вреда либо прекращение посягательства по другим основаниям (отказ, раскаяние, боязнь ответственности и т.п.).

Не может служить основанием для обороны кажущееся, предполагаемое посягательство, действия ошибочно принятые за угрозу или причинение вреда или явившееся плодом воображения или фантазии. В подобных случаях за безосновательно причиненный вред должна наступать ответственность на общих основаниях с учетом правил квалификации фактической ошибки.

Посягательство может носить самый разнообразный характер и заключаться в угрозе или реальном причинении вреда различным ценностям. Их круг в законе не ограничен (жизнь, здоровье, собственность,

честь, достоинство, государственные и общественные интересы).

Посягательством следует рассматривать и действия (бездействия) должностных лиц, если они существенно затрагивают чьи–либо законные интересы и могут быть расценены как общественно опасные.

Не являются посягательством действия должностных лиц, правомерно нарушающих телесную неприкосновенность или вводящих ограничения прав например, причинение вреда при задержании или арест следователем человека, совершившего преступление.

Не образует, естественно, посягательства причинение вреда обороняющимся лицом, противодействующим посягательству. Лицо, осуществляющее нападение, не может законно противодействовать обороняющемуся, ссылаясь на право обороны.

Оборона может заключаться только в активных действиях (контрнаступлении). Нельзя считать обороной уклонения от ударов, бегство, обращение за помощью к другим лицам.

Оборона может быть направлена только напосягающего (жизнь, здоровье, телесную неприкосновенность) или его личные интересы (имущественные и т.п.).

Причинение при обороне вреда третьим лицам может само представлять общественную опасность и вызвать ответственность, исходя из ее общих условий, либо (при определенных обстоятельствах) образовать состояние крайней необходимости.

Оборона может быть связана с физическим контактом (ударами руками, ногами, кусании и т.п.), применении орудий и средств (выстрел, удар камнем), использовании естественных условий (использование воды, огня) и т.п.

По времени оборона может осуществляться только в период существования основания, то есть посягательства. Если посягательство еще не началось или уже закончилось, то исчезает и право на оборону.

Причинение вреда до и после посягательства само является общественно опасным и может создавать право обороны у противоположной стороны.

Вместе с тем, следует учитывать разъяснение Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года, в котором указано на необходимость учета ситуации обороны в целом и если по обстоятельствам дела обороняющемуся был не ясен момент окончания посягательства, хотя оно фактически закончилось, то право на оборону не устраняется.

Оборона должна быть соразмерной характеру и степени опасности посягательства.

Характер посягательства определяется теми социальными ценностями, на которые оно направлено (жизнь, здоровье, собственность, честь и т.п.). При преступном посягательстве это то, что принято называть объектом преступления.

Степень опасности посягательства зависит от размера причиненного вреда или ущерба, его способа, наличия орудия и средств совершения преступления, способа их использования, количества нападавших и степени их соорганизованности, места, времени, обстановки посягательства. Все названные обстоятельства должны учитываться в совокупности.

При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действия группы в целом.

Необходимо учитывать, что обороняющийся обычно находится в состоянии душевного волнения, что затрудняет оценку им посягательства и выбор мер защиты.

Цель защиты является обязательным признаком обороны.

Право на оборону существует независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью. Оно принадлежит лицу независимо от его профессиональной или иной специальной подготовки или служебного положения.

Квалифицируя действия лица как совершенные в состоянии необходимой обороны, следует сделать ссылку на ст. 37 УК РФ.

Мнимая оборона – это защита от несуществующего посягательства.

Ситуация мнимой обороны может сложиться как при отсутствии посягательства вообще, когда виновному кажется (в силу обстоятельств), что на него происходит нападение, которого на самом деле нет, либо в условиях реального посягательства в случае, если оно реально прекращено, а обороняющемуся кажется, что оно продолжается.

Примером мнимой обороны являются следующие действия. К. ходил на танцы в клуб в соседнее село, где поссорился с местными парнями, обещавшими рассправиться с ним после танцов. В связи с этим К., не дожидаясь окончания вечера, решил идти домой.

Дорога проходила через овраг, заросший кустарником и деревьями. Проходя его, К. заметил сзади человека, по фигуре похожего на одного из парней, высказавшего намерение расправиться с ним. В руках шедшего сзади, как показалось К., была палка. К. ускорил шаг. То же сделал и шедший сзади человек. К. побежал.

“Преследователь” побежал вслед за ним. Когда последний настиг К., тот нанес ему удар перочинным ножом в живот, полагая, что на него происходит нападение, причинив тяжкий вред здоровью. Как впоследствии выяснилось, вслед за К.

шел житель одного с ним села, возвращавшийся с рыбалками с удочками в руках, решивший догнать впереди шедшего спутника, чтобы не идти одному.

При мнимой обороне возможны три варианта правовой оценки. Первый. Мнимо обороняющийся по обстоятельствам дела не мог и не должен был определить ошибочность своих действий.

Можно ли действия К.

квалифицировать как умышленное причинение вреда, исходя из того, что он сознательно наносил удар ножом? Нет, нельзя, ведь умысел предполагает не только сознание фактических обстоятельств (факта), но и сознание их (его) общественной опасности. А такого сознания у К., поскольку он рассматривал свои действия как защитные, не было. Следовательно, нельзя считать, что К. в юридическом смысле причинил вред умышленно.

Так, если в приведенном примере, по обстановке причинения вреда и тем событиям, которые ему предшествовали (угрозы, темнота, затрудняющие обзор кусты и т.п.) К.

не мог сделать иного вывода, кроме того, что на него происходит нападение, то его действия следует расценивать как невиновные и, следовательно, не содержащие состава преступление.

Имеет место то, что в уголовном праве называют казусом – невиновным причинением вреда.

Второй. Мнимо обороняющийся имел возможность дать правильную оценку событию (мог и должен был определить что происходит).

Отсутствие умысла не исключает неосторожной вины. Необходимо выяснить, а не мог ли К. (не имел ли он возможности) все же по каким–либо данным дать правильную оценку происходящему.

Если они будут установлены (например, лунная светлая ночь, наличие в месте нанесения удара хорошего обзора, оклик потерпевшим К. и т.п.), то следует придти к выводу, что К. мог и должен был правильно оценить обстановку и он виновен в неосторожном причинении вреда.

Действия К. должны быть квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Третий. Мнимо обороняющийся не имел возможности дать правильную оценку событиям и действовал невиновно, но сознательно причинил вред, не соответствующий характеру и степени опасности представлявшемуся ему посягательства.

Данный вариант связан с первым, когда лицо не могло и не должно было сделать правильный вывод об отсутствии посягательства, и является его развитием. Невиновность поведения лица определяется отсутствием объективной и субъективной возможности оценить предполагаемую опасность.

Однако если лицо в действиях, направленных на ее устранение, прибегает к мерам, заведомо для него, не соответствующим характеру и опасности предполагаемого посягательства, то оно выходит за пределы правомерности, поскольку такое поведение рассматривается как преступное превышение пределов обороны.

При наличии названных обстоятельств действия К. следовало бы квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышение пределов необходимой обороны.

Мнимую оборону следует отличать от умышленного причинения вреда, совершенного в следствии трусости, когда для предположения о посягательстве не было никаких оснований.

Отграничение необходимой обороны от превышения пределов необходимой обороны.

Разграничение правомерной обороны и ее превышения должно производиться по характеру и степени опасности посягательства. Критерии, отражающие характер и степень опасности посягательства названы были при характеристике соразмерности как условия необходимой обороны.

Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 885;

Источник: https://studopedia.net/1_13415_kvalifikatsiya-deystviy-pri-mnimoy-oborone.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.