Доказать отсутствие

�������������� ���������� (������ �����) / �����.��

Доказать отсутствие

� � � ��������� ���������� ����-����, ������� ��� �����������, ������ ���������� �����. ������: � ������� ����� 1000 �����. �� ������ �� ������� �� ������ ����, ������ � �����, ������ � �����, ������ � ����� � �.�. ��� �� ����� ��������, ��� � ������� ��� ������� ����? �������� ��� ������ ������ ��� ����. ���� ���� �� �������� 999 �����, �� �� ����� �������, ��� 1000-� ��� �����.

� � � ��������������, �������� ���������� ���� ����������, ���������� ����������� ������ ������ ���������, ���� �� �� ����� ���� � ��� ���� �������� ��������������� ������ � ��� �� ������, ��� ��� ���. �������� ��� ������������� ����� ����������, ���� ���� ��� ��� ������, �� �� �������, ��� ��� ��� � �� ����� ����� �����������.

� � � �������� ������ ����������, ��� �� ���������� ����������, �����, ������������ � �.�. ��� ��� ��� ���� ��������. ����� ���-�� ����������, ���� ��� ��������. � � � ���� ���, ���� �� � ������, �� ����������� ��, ��� ���������� � �� �����������, ��� ����-�� ���. ��� ��� � ���� ������, �� �������� ���������������. �������� ����� � ������������� ����. �� ������ � ���������� ������������.

�� ��� ������ ���� ����. ���� ���������� ��������.� � � ����� ����������� ������-����������� �� �������: �� ����, ��� ���� ���. �� �������: �� ����, ��� ���� ���.� � � �������������� ������� �������, ��� �������� ���, � ��� ����. � � � ������� �������, ��� �������� ����, � ���� ���.

� � � �� � ���������: ����� ������ �������� ������������ ������������� ����? � � � ���� ��� ��������� ���� ��������, ������� ���� ��� � ��� ������ ����������, � ������ �� �������� � ��� ��� �������, � ���� ������ ��������, ��� ������ ���� ��� ��� ��� ��� – �� ������������ ��� �������� �������� ���� ������� ����������.

� � � ��� ��� ���� �������� �������: “��������, ������� �� ������ ���������, ��������� ���, ����������� ������ ������� ��� �������� ����, � �������: �� ������, ��-�����, ���� ���, � ��� ��� �������, ������ ������, ������ ����� � �������, ���� ����� �������� ��� �������… ������� ������� ����������� � ���� ������ � ��� �������� ��������� – ����� �����”.

� � � �� ��� ������: ��������� ������������ ����� � �������� ����? �������� �� 1%, ������������� ��������� 99% – ����������� �������. (������ ���� ������� �� ������ �����, ��� �� 100% ������� ��� ����������, �� ��� ����� ���� �� 1%, � ���������� ����� ��������).

����� �����? ����� ��������: “� ����” ��� ���� 1% ��� ���� ������, ��� ��� � �������, � ��������� �����, ��������� ������ ����� �������� �������.� � � �� � � ��� ����� ����� ����� ����������, ������� ������������� �������. ������� �� � �����, ������� ����� ��������� ����� � ������: �������� (�.�. ����������� ��������� �������� �� ���� ��� ��������).

�������� ����� �� ��� (�������� �������, �������� �������, ���������� ��������, ��������� � �.�.) � ���������� ��� ��� ����� ������� ��������, �������������, ���, ���� �� ������ ������, ������ ��� ���, ��� ����� ��������� ��� ������ ��������. ��� � ����� ���������������, ��� ��������� � ��� ������.

���� �������� ������ ���������, ��������, ���� � ��������� �� ������� �������� ��������: �� ������� ��-�� � ��-��, ��� ��� �� ��������. ���������� ������� � � ��������� ��� ������� �� ���� ���������. ��������� ��� ��� ��������������� ������ ������. ��� ����� �� ����� ����� �����-�� �����������������, ���������� ������ ���� �������.

� ������ ����� ������������, �� ������� ���������� � ��� �������� � ��� �� ������, � ��� ���������� � ��������.

� � � ������ �������� �� ������������� �������������. ����� �������, ���� ��������� ������, ���� ��� ����� ��������� ������ � ������� ����� �� ����������. ��� � �������� ������ �������� �����. ���� �����-�� ������� � ������, ��� ���������� ����� ��������.

���� �������� � �� ������ ������ ����� ������� ���������� �������. ���������� �������� �������� ��� � �����, ��� ������������ ���. �� ��� ����� ����� ��������, �������������, �������. ������ �� ���. �� ��� �� �������� ���������������. � ������ ������������ �������, ���� ���� �������������� ���������, ������������ ������������, �� �� �������� ���������������. ������, ����� ������� �� �����, ��� �� ������ ���� �� ���� ����� � ������, ��������� �� ����, � �����, ������������� ����� ����������, ��� ������ �� ������ �����. ���� �� ������ ������ � �� �������, ��� ���������� ���� ���������.

����� ������ ������ ��� ���, � ��� – ��� “�������������” ���� �������, ������� �� ������ � ������� ������� ��������� ���� �� �������� ������� ���� ����������� �����

����� ���-������ ���-�����   27.02.2012 20:27   •  ������� � ���������

Источник: https://proza.ru/2008/09/25/591

Отсутствие доказательств – это доказательство отсутствия?

Доказать отсутствие
На первый взгляд, ответ на это вопрос – нет: отсутствие доказательств существования не является доказательством несуществования.

Такая ситуация, например, сплошь и рядом возникает в борьбе с преступностью: известно, кто совершил преступление, но доказательств, которые удовлетворили бы суд, найти не удается; «муровцы» знают, что следствие не располагает доказательствами преступной деятельности гражданина Петра Ручникова, но при этом «муровцы» знают и то, что этот гражданин является вором в законе по кличке «Ручечник» и преступления совершает.Но давайте погрузимся в проблему отсутствия доказательств глубже.И для начала давайте порассуждаем об отсутствии доказательств на примере отсутствия доказательств существования телепатии.Существует масса способов получить доказательства того, что телепатия существует: проводим двойные слепые опыты, к примеру, с картами Зенера, и доказываем. Однако эти доказательства до сих пор не получены. Отсюда вполне правомерно сделать вывод, что телепатии не существует.Почему этот вывод вполне правомерен?

Да потому, что если телепаты систематически правильно читают чужие мысли, то ничто не мешает им продемонстрировать это и в лаборатории, в условиях эксперимента, в процессе рандомизированного контролируемого испытания. Если же результаты телепатов не стабильные, не систематические, проявляются редко и непредсказуемо, то это говорит не о том, что телепатические способности – это очень тонкая материя, а о том, что правильное чтение мыслей является иллюзорным, обусловлено случайностями, связано с ошибками или преднамеренными подтасовками и мистификациями.

Но что значит утверждение «доказательства наличия у людей телепатических способностей отсутствуют»?Это утверждение означает следующее:В исследовании 1 доказательства существования телепатии не были полученыВ исследовании 2 доказательства существования телепатии не были полученыВ исследовании 3 доказательства существования телепатии не были получены…В исследовании n доказательства существования телепатии не были получены

Следовательно, телепатии не существует.

Или еще вариант:Телепат Галкин не смог продемонстрировать телепатические способности в экспериментеТелепат Палкин не смог продемонстрировать телепатические способности в экспериментеТелепат Малкин не смог продемонстрировать телепатические способности в экспериментеТелепат Чалкин не смог продемонстрировать телепатические способности в эксперименте…Телепат Залкинд не смог продемонстрировать телепатические способности в эксперименте

Следовательно, телепатии не существует.

Как видим, речь тут идет об индуктивном выводе.

А достоверность индуктивного вывода несколько снижена так называемой проблемой индукции – всегда сохраняется вероятность того, что появится какой-нибудь телепат Иванов, который будет систематически проявлять телепатические способности в эксперименте. Впрочем, этому ограничению подвержены и все вообще выводы индуктивных наук. Подробнее о проблеме индукции читайте по ссылке.

Так что известное утверждение Джеймса Ренди о том, что нельзя доказать отсутствие, неверно. Доказать отсутствие можно. Но это будет именно индуктивное доказательство со всеми его ограничениями. Впрочем, и доказательства наличия или присутствия тоже очень часто именно индуктивны.А вот более приземленный пример достоверного индуктивного вывода.

Представим, что вы снова и снова пытаетесь включить мобильный телефон. Вы пытаетесь включить его в десятый, в двадцатый раз. Вот уже тридцать раз вы попытались его включить. Но все тщетно: телефон не включается.

Сколько еще вы будете пробовать, прежде, чем поймете, что этот телефон надо подзарядить, отдать в ремонт или вообще выбросить?Я думаю, разумный человек попытается подзарядить телефон после пары-тройки попыток.

Так же поступают и ученые: у телепатов, экстрасенсов, ясновидящих, предсказателей была масса возможностей доказать наличие у них всех этих паранормальных, сверхъестественных способностей, однако, эти доказательства, тем не менее, отсутствуют, следовательно, можно вполне обоснованно заключить, что никаких паранормальных и сверхъестественных способностей в природе не существует. А это значит, что можно не бояться, что кто-то прочтет ваши мысли или сделает вам дырку в ауре. Это также означает, что не стоит тратить деньги на лечение у каких-нибудь биоэнерготерапевтов.Итак, получается, что отсутствие доказательств однозначно является доказательством отсутствия?Но не все так просто.Дело в том, что необходимо различать две ситуации.

  1. Доказательства существования А вполне можно получить, но они не получены.
  2. Доказательств существования А в принципе нельзя получить.

В первом случае вывод о том, что никакого А не существует в природе, вполне закономерен.Во втором же случае – нет. Например, вы не можете провести двойной слепой эксперимент с Богом – с всеведущей и всемогущей личностью. В частности, исследование эффективности молитвы, предпринятой Фрэнсисом Гальтоном в 1872 году, никак не доказывает неэффективность молитвы или отсутствие Бога.Суть исследования состояла в том, что Гальтон сравнил продолжительность жизни членов королевской семьи, за которых прихожане постоянно молятся, с продолжительностью жизни обычных людей, за которых, по понятным причинам молятся реже и молится меньшее количество людей. Получилось, что продолжительность жизни членов королевской семьи не только не выше средней продолжительности жизни обычных людей, но даже ниже.В чем ошибочность этого исследования?В том, что молитва – это не магическое заклинание, подчиняющее волю Бога воле человека, а лишь просьба к Богу. И Бог, будучи самостоятельной личностью, сам решает, выполнить ли эту просьбу и, если выполнить, то в какой степени.Так что ученые, трезво оценивающие реальность, прекрасно понимают, что провести исследование, доказывающее отсутствие Бога, невозможно.Итак, отсутствие доказательств является доказательством отсутствия тогда, когда доказательства вполне можно получить, но они, тем не менее, не получены, и не является доказательством отсутствия там, где доказательств наличия, присутствия в принципе нельзя получить.При этом, конечно, необходимо понимать, что и отдельные утверждения, и целые концепции, доказательства истинности которых в принципе нельзя получить, ни в каком случае не могут считаться научными. Ни одно утверждение, истинность которого нельзя доказать и/или опровергнуть не является научным.Впрочем, религия на научный статус и не претендует, прямо заявляя, что ее не верифицируемые и не фальсифицируемые догматы являются тем, во что необходимо верить, а вовсе не объективными фактами, и не гипотезами, подтверждений которых необходимо искать с помощью интеллекта и науки.

Еще по теме:

  1. Вера – это отсутствие критического мышления?

Источник: https://neveev.livejournal.com/90893.html

Самые распространенные логические заблуждения

Доказать отсутствие
?

|

psilogicПопытался составить список мифов, которые чаще всего употребляются со ссылкой на логику. Мифы прочные, так что я не надеюсь, что приверженцы прямо сразу осознают и покаются. 🙂 Но пущай хоть задумаются. Или меня попинают, вдруг я сам где-то гоню. Для начала вот вам пачка из трех мифов:

Миф 1.

Невозможно (или не нужно) доказывать отсутствие чего-либо, надо доказывать присутствие.
Алиби – это пример доказательства отсутствия. Алиби доказывает отсутствие человека на месте преступления. В математике есть определенное количество утверждений, которые начинаются со слов “не существует…” Это тоже доказательства отсутствия. Например: не существует действительного числа, квадрат которого равен (-2). Или отсутствие решений уравнения. В бухгалтерии – отсутствие средств на счету :)Миф происходит от того, что иногда доказать отсутствие чего-то очень сложно, и велико искушение “отмазаться” и свалить трудности на оппонента: мол, доказательство невозможно, а вот ты докажи-ка присутствие.

Миф 2.

Если есть противоречие, то из противоречия можно доказать все, что угодно.
Это верно только для некоторых логических систем, которые неприменимы в реальной жизни (то есть, на практике – скажем, в компьютерной системе, принимающей решения, или в юридической аргументации).Допустим, доказано противоречие, то есть, некое утверждение:A и не A.На основе этого противоречия можно доказать по отдельности два утверждения:1. A2. не AДля доказательства потребуются аксиомы:Из x и y следует x.Из x и y следует y.- где x, y – произвольные утверждения. Эти аксиомы, в принципе, соответствуют смыслу союза «и», как мы его понимаем в обычной речи, так что все в порядке.Однако, для того, чтобы, кроме этих A, не-A доказать произвольное утверждение B, для такого дела понадобится еще одна аксиома:x => (y => x)Или словами: Из x следует, что (из y следует x).А вот с этим проблема. В жизни мы так не доказываем. Мы не говорим: из того, что теорема Пифагора верна (x), следует, что она верна (x) потому, что у меня чешется левая пятка (y). Это неразумно. Теорема Пифагора верна потому, что ее доказал Пифагор, а не по велению моей левой пятки. :)Миф происходит от того, что упомянутая аксиома x => (y => x) применяется очень часто, в самых «классических» логических системах. Она очень удобна для математиков и позволяет получить много интересных следствий. К сожалению, некоторые из этих следствий оказываются далеки от реальности, как сама эта аксиома. Но в пределах математики никаких ошибок нет, пока эта система рассматривается отвлеченно, абстрактно.

Миф 3.

Бремя доказательства утверждения лежит на том, кто его высказывает
Этот миф происходит от тех же причин, что и первый миф — желание легко отмазаться. На самом деле все тоньше и сложнее. Буквальное следование этому мифу может разрушить любую аргументацию. Например, ваш оппонент начинает что-то доказывать. Он раскрывает рот, завершает первое предложение (X1), и вы требуете: а докажи-ка! Если он верит в этот миф, он должен начать доказывать (X1). Но, как только он произнесет первое предложение (X2) этого нового доказательства, вы снова требуете: а докажи-ка! И он вынужден доказывать уже X2, для чего произнести предложение X3. И так далее. Повторяться нельзя (Xj = Xi), это будет логическим циклом.В результате бедняга утонет в бесконечной рекурсии, не сумев доказать даже X1.А как правильно?А правильно так. Чтобы начать какой-то логический спор, необходимо найти некие точки соприкосновения, утверждения, с которыми согласны и вы, и оппонент. Это будет основа, базис спора, аксиомы, не требующие доказательства (потому, что вы с ними заранее согласны). Например, в суде такая основа – уголовный кодекс, вы не можете отказаться соблюдать его. 🙂 Далее, как только в споре вы высказываете нечто такое, что не входит в список аксиом, и вы хотите, чтобы оппонент принял это за истину – вот тогда вы обязаны это доказать. При этом оппонент не обязан доказывать обратное, но может это высказать… как приглашение к доказательству. Хотя корректнее все-таки потребовать именно доказательства, но это уже придирки. Например:Адам: X1Ева: Согласна (X1 принято за аксиому).Адам: X2Ева: Согласна (X2 принято за аксиому).Адам: X3Ева: Неправда! (X3 не принимается за аксиому)- в этот момент Адам не должен требовать от Евы доказательства утверждения (не X3). Он первый высказал нечто, не являющееся аксиомой. Адам должен сам доказать X3, например, логически на основе уже принятых X1, X2. Ну или он может сказать «я пас», и тогда X3 не должно в дальнейшем споре использоваться как доказанное. Впрочем, и Ева в этом случае не должна использовать (не X3) как доказанное.В следующей серии:

Миф 4.

Гёдель доказал, что нельзя доказать все
Миф 5.
Нельзя все доказывать, надо что-то принимать на веру
Миф 6.
Бинарная логика – отстой, нечеткая спасет мир

Источник: https://psilogic.livejournal.com/306813.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.