Дача заведомо ложных показаний в гражданском процессе

Содержание

Наказание за дачу заведомо ложных показаний в уголовном, административном, гражданском делах

Дача заведомо ложных показаний в гражданском процессе

Сведения, сообщающие гражданином РФ суду и правоохранительным органам при расследовании, а также перед дачей которых россиянина уведомили письменно о том, что за лжесвидетельство он понесет наказание, называются заведомо ложными. Этим то и отличаются такие показания от простых ложных.

статьи:

Что грозит за дачу заведомо ложных показаний в уголовном процессе?

Преступление по подаче неверных показаний отнесено к общественно опасным, поэтому важно, чтобы свидетель был вменяемым и понимал, к чему может привести дезинформирование органов следственного дознания (ст.21 УК РФ). Если свидетель имеет психическое расстройство здоровья, то уголовная ответственность наступает частично, определит наказание судья.

Ни один гражданин РФ не понесет наказание за дачу ложных показаний в суде. А вот за заведомо ложные сведения, то есть с предупреждением, его ждет следующее:

  1. Штрафная санкция в размере до 80 тыс. руб. Если при расследовании уголовного дела он направил органы не туда.
  2. Отработать в числе сотрудников общественных организаций 15-20 дней. Тогда, когда его ложные показания завели дело в тупик или неверное направление.
  3. Исправительные работы в течение 2 лет. Наказывается так в том случае, если своими ложными сведениями обманул органы.
  4. Арест на 3 месяца. Когда лицо, давшее показания, несколько раз подтверждало сведения перед законом.
  5. Тюремное заключение на период до 5 лет. Тогда, когда свидетель неоправданно обвинил некого гражданина в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (307 УК РФ).

Свидетель, специалист, переводчик, эксперт или потерпевший могут быть уверены в своих  показаниях, но о том, что они ложные, могут не догадываться. В этом случае привлечения к уголовной ответственности не наступит. Пример: свидетель опознал преступника по одежде, но не запомнил его лица.

Также освобождается от уголовной ответственности тот, кто признал ложность своих показаний до вынесения судебного приговора.

Наказание за дачу ложных показаний при уголовном расследовании касается только лиц старше 16 лет (ч.1 ст.20 УК РФ). За деяния малолетних детей, младше 16 лет, несут ответственности их родители или опекуны. Они же и будут отвечать в суде и давать показания за своих детей, либо в присутствии с ними.

Ответственность за заведомо ложные показания в суде по административному делу

Ответственность за дачу показаний, выдуманных свидетелем, при совершенном административном правонарушении наступает для лиц старше 16 лет. Согласно норм КоАП РФ любой гражданин РФ будет предупрежден о том, что за подачу ложной информации и совершение нового административного преступления он будет наказан.

Нарушителя закона ожидает выплата штрафа – 1-1,5 тысячи рублей (ст.17.9 КоАП РФ).

Конечно же, привлечение к административной ответственности не несет серьезных правовых проблем в дальнейшем, заплатите штраф – и трудности закончатся. Однако не стоит забывать, что за возможное дезинформирование следственных органов придется отвечать перед судом. Практика показывает, что такие дела очень часты.

Какое наказание предусмотрено за дачу ложных показаний в суде по гражданскому делу?

В соответствии со статьей 303 УК РФ, за заведомо ложные показания любой гражданин, возраст которого старше 16 лет, понесет наказание. Согласно части 1 этой статьи, если неверные сведения прозвучали с уст участника гражданского дела или его представителя, его ждет:

  1. Штраф в размере 100-300 тысяч рублей, либо 2-хлетнего дохода осужденного.
  2. Выполнение исправительных работ в течение 1-2 лет.
  3. Арест на 2-4 месяца.

В том случае, когда прокурор, адвокат или следователь знают о заведомо ложных сведениях и покрывают противозаконные действия нарушителей, то они будут:

  1. Направлены за решетку на срок до 3 лет (ч.2 ст. 303 УК РФ). Кроме того, их могут ограничить в профессиональной деятельности также на срок до 3 лет.
  2. Отбывать тюремное заключение в течение 3-7 лет и лишаться прав заниматься определенной деятельностью (ч.3 ст.303 УК РФ). Это тогда, когда фальсификация доказательств привела к тяжким последствиям или совершению новых тяжких или особо тяжких преступлений.

Самые острые вопросы о даче заведомо ложных показаний в суде – отвечают юристы:

Можно ли отказаться от своих ложных показаний в суде без последствий?

Ответственность за дачу заведомо ложных показаний и отказ от них наступает в равной степени только тогда, когда ваши неверные сведения нанесли тяжелые последствия.

https://www.youtube.com/watch?v=ocey9LKTNKc

Если вы соврали во время судебного разбирательства и суд признал ваше деяние малозначительным и не причиняющем общественной опасности (ст.14 УК РФ), то вы избежите наказания.

В гражданском суде ответчик дает заведомо ложные показания – можно ли привлечь его к уголовной ответственности и как?

Соберите доказательственную базу (документы), которые подтвердят ложность сведений, которые дает ответчик в судебной инстанции.

Заявить о неверных показаниях следует во время судебного разбирательства, представив доказательства самостоятельно, либо пусть за вас это сделает адвокат.

Только судья может признать показания заведомо ложными.

Срок подачи в суд заявления о даче ложных показаний свидетелем или ответчиком

Как таковое, заявление у вас не примут. Во время судебного процесса вы вправе заявлять о ложных сведениях, о которых знаете или догадываетесь.

Если человек отказывается давать показания в суде – можно ли его обвинить в даче ложных показаний и сокрытии правды?

Отказ от подачи показаний является противозаконным. Такие действия приводят к сокрытию преступления и правды. Именно поэтому отказывающийся гражданин РФ понесет наказание по статье 308 УК РФ.

В том случае, когда человек не хочет давать показания против своей личности или родственников, то он может быть освобожден от привлечения к уголовной ответственности.

Может ли истец быть привлечен к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и какое может быть наказание?

Да, может. Наказания определит суд, в зависимости от причиненного вреда. При легком противодеянии гражданин РФ понесет наказание в виде штрафа до 80 тысяч рублей (ст. 307 УК РФ), при тяжелом его ждет тюремное заключение в течение 3-7 лет (ст.307, 303 УК РФ).

Дача ложных показаний в суде при разводе – может ли наступить уголовная ответственность?

Конечно, по гражданскому делу лица привлекаются к уголовной ответственности за такое преступление по статьям 307,303 УК РФ. Наказание зависит от тяжести последствий, к которым привели заведомо ложные сведения.

Супруг или супруга могут отказаться от своих показаний, даже ложных, и им за это ничего не будет (ст.308 УК РФ).

Остались вопросы? Просто позвоните нам:

Источник: https://pravo812.ru/useful/556-nakazanie-za-dachu-zavedomo-lozhnykh-pokazanij-v-ugolovnom-administrativnom-grazhdanskom-delakh.html

Дача ложных показаний в суде: ответственность и ее виды

Дача заведомо ложных показаний в гражданском процессе

Виды неправдивых показаний: ложные и заведомо ложные
Виды ответственности при лжесвидетельстве
Уголовная ответственность за дачу ложных показаний: субъекты преступления
Дача ложных показаний по административному делу: субъекты преступления
В каких случаях наказание за дачу ложных показаний не применяется

Когда человек соглашается на участие в судебном разбирательстве в роли свидетеля, то не всегда осознает полноту ответственности, которая возложена на лицо в статусе свидетеля за дачу ложных показаний. Ложные показания фиксируются в протоколах судебных заседаний.

Дача заведомо ложных показаний влечет уголовную ответственность, поэтому свидетель обязан в полной мере осознавать риски, если идет на такой шаг.

В этой статье мы подробно рассмотрим, в чем разница между «ложными» и «заведомо ложными» показаниями, и чем дача ложных показаний в суде может обернуться для свидетеля.

Зарегистрируйтесь сейчас и получите бесплатную консультацию Специалистов

Виды неправдивых показаний: ложные и заведомо ложные

Передача суду неправдивой информации предусматривает ответственность. Об этом судья обязан оповестить участников процесса перед заседанием. О готовности рассказывать только правду по рассматриваемому делу свидетель сообщает в специальном документе.

Важно: ситуации, когда свидетель забывает некоторые детали или путается в них, – не редкость. Поэтому ответственность предусмотрена лишь в случае, если он намеренно искажает воспоминания, и знает, что его заявления носят лживый характер.

Ошибочное показание, которое не влечет ответственности, может выглядеть так:

– Свидетель говорит, что во время визита в библиотеку видел подсудимого со спины. На это указывают элементы одежды, прическа и телосложение.

– Суд опрашивает работниц библиотеки, проверяет картотечные каталоги, книжный фонд, акты приема-сдачи книг и находит несоответствия.

– Суд принимает решение, что свидетель ошибся. Ответственности за ложные показания нет.

 Заведомо ложное свидетельство в этом случае будет выглядеть так:

– Свидетель говорит, что с подсудимым на момент убийства он совершал совместный визит в библиотеку (таким способом, обеспечив подсудимому алиби).

– Суд проводит проверку и выясняет, что ни свидетель, ни подсудимый не были в библиотеке в это время. Это же подтверждают работницы библиотеки и записи в картотеке.

– Суд принимает решение, что участник процесса заведомо солгал, ведь он не мог просто обознаться. В этом случае наступает уголовная ответственность за дачу ложных показаний.

Виды ответственности при лжесвидетельстве

Ответственность за дачу ложных показаний может быть квалифицирована как преступление легкой или средней тяжести на усмотрение судьи. Учитывается вред, который мог нанести участник процесса своими показаниями, и как они могли бы повлиять на результат дела.

В ряде случаев дача показаний оборачивается для подсудимого серьезными последствиями. Человек может быть обвинен в организации преступления и получить серьезный тюремный срок. В этом случае показания могут быть восприняты как ложный донос, а свидетель, совершивший их, рискует получить реальный тюремный срок.

Пострадавшей стороной в случае ложных свидетельств суд определяет лицо, в адрес которого были применено лжесвидетельство. Суд рассматривает в деле не только сами свидетельства, но и слова других свидетелей. Важно отметить, что ложные показания в административных и уголовных делах отличаются.

 Зарегистрируйтесь сейчас и получите бесплатную консультацию Специалистов

Уголовная ответственность за дачу ложных показаний: субъекты преступления

Ответственность за лжесвидетельство в уголовных производствах применяют после достижения свидетелем 16-летнего возраста. Дача ложных показаний по уголовному делу классифицируется ст.307 УК РФ. Согласно статье, под лжесвидетельство подпадают такие категории участников судебного процесса:

– Свидетель. Если сознательно исказил важные для суда обстоятельства;

– Потерпевший. В данном случае, это лицо, ставшее жертвой лжесвидетельства;

– Эксперт. Если совершил сознательное искажение результатов экспертиз и выводов. Эксперт может занизить степень нанесенных потерпевшему повреждений, неверно оценить характер ран, вынести заведомо ложное решение о психической вменяемости подсудимого и т.д.

– Переводчик. Ст. 59 УПК определяет, что переводчик является лицом, которое владеет необходимым языком свободно. Т.е. искаженный перевод может оцениваться как ложь.

Дача ложных показаний по административному делу: субъекты преступления

Дача ложных показаний по гражданским делам распространяется на показания свидетелей, выводы экспертов, работу переводчиков (намеренно неправильный перевод).

Поскольку суд в рассмотрении лжесвидетельств учитывает степень последствий, то в административных делах рассчитывать на серьезное разбирательство не стоит. Зачастую штраф – это единственное, что грозит за дачу ложных показаний в административных делах.

У вас особая ситуация, ответ на которую не нашли в статье? Задайте вопрос юристам по всей России – это бесплатно!                  

В каких случаях наказание за дачу ложных показаний не применяется

Самый лучший способ избежать ответственности за ложные показания – не сообщать того, в чем не уверен до конца. Часто на этапе допроса свидетелей сторона обвинения задает уточняющие вопросы. В этом случае, человек начинает рассуждать, делать логические умозаключения и выводы.

Рассмотрим на примере:

– Свидетеля спрашивают, во что был одет подсудимый. Свидетель называет куртку, ее цвет и фасон, потому что хорошо запомнил ее. На вопрос «во что подсудимый был обут», у свидетеля нет ответа, т.к. он не смотрел на обувь. Но так как в день преступления шел дождь, он делает логический вывод, что подсудимый был в сапогах;

– Суд принимает во внимание слова свидетеля, а так как на месте преступления остались следы от ботинок, а не сапог, не может вынести однозначное решение;

– Свидетель до вынесения приговора объявляет, что на самом деле не знал, во что был обут подсудимый, и отказывается от озвученного заявления, классифицировав его как предположение;

– Суд принимает во внимание, что свидетель изменил показания вовремя и ответственность свидетеля за дачу ложных показаний не наступает.

Если бы в этом примере свидетель умолчал бы о том, что ошибся, суд вынес бы приговор, ориентируясь на ложных показаниях, и наступила бы ответственность за дачу заведомо ложных показаний свидетелем.

Статус свидетеля предполагает рассказ о тех вещах, которые точно имели место. Человек может не говорить о вещах, в которых не уверен на 100%. Фраза «мне кажется, что…» должна быть исключена для свидетеля.

Важно: если вы выступаете в роли свидетеля и не уверены в своих показаниях, то необходимо сообщить об этом судье до вынесения приговора. Если свидетель утаит от суда факт лжи, а это выяснится после вынесения приговора, суд посчитает, что человек это скрыл намеренно. Признание в ложных показаниях должно происходить по инициативе свидетеля и до того, как это принесло ущерб.

Однако доказать то, что свидетель давал лживые показания намеренно – крайне трудно. Можно сослаться на то, что забыл или боялся ответственности за отказ от свидетельствования, и ответственность за дачу заведомо ложных показаний свидетелем не наступит и в этом случае.

Важно: если свидетель скажет, что давал лживые показания из-за давления, угроз себе или родным, то это не спасет его от ответственности, а только подтвердит то, что он давал заведомо ложные свидетельства.

Остались вопросы? Задайте их профессиональным юристам Биржи Правовых Услуг!

Источник: https://www.bp-u.ru/yuridicheskiy-likbez/otvetstvennost-za-dachu-lozhnyh-pokazaniy-v-sude/

Ответственность представителя за утверждения о фактах в гражданском процессе

Дача заведомо ложных показаний в гражданском процессе

Вчерашний научный круглый стол по вопросу об ответственности за ложь в суде и предшествующая ему дискуссия в фейсбуке побуждают меня написать на эту тему.

Я не ставлю своей целью полностью осветить эту проблему и остановлюсь только на ответственности представителей, поскольку именно по этой теме звучали самые спорные, на мой взгляд, утверждения.

Впрочем, многие мои утверждения будут не менее спорны, и скорее представляют собой отправные точки для развития дискуссии, чем описание законченной концепции.

Как известно, в российском процессе судебные представители нередко опрашиваются судьями по вопросам факта. Например, судья спрашивает представителя ответчика о том, получил ли его доверитель товар от истца или нет.

Представитель отвечает, что нет, хотя и знает, что в действительности товар был получен. Причина этого состоит в том, что представитель предполагает, что у истца не имеется доказательств отгрузки товара, и на этом основании рассчитывает выиграть дело.

Стал ли представитель источником ложных доказательств в описанной ситуации?

Объяснения лиц, участвующих в деле, – разновидность личных доказательств. Доказательство, в свою очередь, это след обстоятельства, входящего в предмет доказывания. Для того, чтобы доказательство закрепилось, и его можно было принести в суд, должен существовать следоноситель.

Для письменных доказательств – это, как правило, бумага, а для объяснений лиц, участвующих в деле, и свидетельских показаний – это память.

Именно в человеческой памяти отпечатывается реальная действительность, что впоследствии позволяет установить факты прошлого путем опроса или допроса этого человека.

В памяти судебного представителя нет следов обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела (за редкими исключениями, о которых имеет смысл поговорить отдельно).

Все, что он знает, известно ему лишь со слов доверителя, который, впрочем, тоже может знать часть обстоятельств лишь со слов третьих лиц.

Таким образом, представитель никак не может нести ответственность за дачу ложных объяснений по той причине, что он в процессе никаких объяснений не дает.

Чем же тогда являются заявления представителя по вопросам факта? Где бы ни делались эти заявления – в процессуальных документах или в судебном заседании – они не являются доказательствами. Речь идет о выполнении судебным представителем бремени утверждения.

Как известно, суд формирует бремя доказывания по делу на этапе подготовки к судебному разбирательству исходя из утверждений сторон (ст.133 АПК, ст.148 ГПК).

Следовательно, до выполнения бремени доказывания стороны должны выполнить бремя утверждения, изложив свою позицию относительно обстоятельств, по их мнению, имеющих значение для разрешения дела.

Именно этим и занимается представитель, транслируя суду утверждения о фактах.

Впоследствии представитель должен будет доказать все или хотя бы часть из них, прибегая в случае необходимости и к личным доказательствам, то есть приглашая своего доверителя прийти в судебное заседание для дачи объяснений или вызывая свидетелей для допроса.

Хорошо, представитель не может отвечать за ложность доказательств, но может ли он отвечать за ложность утверждений об обстоятельствах в тех случаях, когда он знает, что они ложны? В сознании российского практикующего юриста укрепилась идея о том, что представитель зачастую не только излагает суду версию своего доверителя, но и активно участвует в конструировании этой версии.

Это первый из поставленных вопросов, который, на мой взгляд, не имеет очевидного ответа. Тут может быть множество подходов.

Запрет на предоставление суду ложных объяснений направлен, во-первых, на обеспечения уважения к суду, которое будет подорвано, если в обществе будет распространяться мнение, что суд разрешает дело не по справедливости (праву), а в пользу того, кто лучше солжет. Во-вторых, он направлен на вынесение обоснованного судебного решения.

Сама по себе возможность представления ложной версии событий, на мой взгляд, не подрывает доверие к суду и не приводит к вынесению решения в пользу стороны по делу, поскольку суд руководствуется доказательствами, а не утверждениями.

Проигрыш другой стороны в результате того, что она представила менее убедительную версию событий либо не смогла подкрепить ее доказательствами, будет восприниматься как поражение вследствие непредусмотрительности, типичное для состязательного процесса.

Впрочем, в ответ на это можно возразить, что современный российский арбитражный процесс знает институт признания фактов путем их неоспаривания (ч. 3.1 ст. 70 АПК), и, таким образом, роль утверждений, сделанных другой стороной, существенно возросла. Однако, мне представляется, что ч.

3.1 ст. 70 АПК скорее инструментальна. Она подлежит применению лишь тогда, когда все стороны спора представили свои версии событий, и позволяет не доказывать лишь те факты, которые прямо не оспорены и существование которых не входит в противоречие ни с одной из представленных версий.

Но может быть именно профессия налагает на судебного представителя определенные требования? Даже если представление заведомо ложной версии событий не угрожает самому судопроизводству, возможно представитель просто не может позволить себе делать это по иным причинам. Это определенно было бы так, если бы судебный представитель воспринимался не столько оружием в руках клиента, сколько служителем правосудия. Эта концепция, выглядящая почти шуткой в современных российских реалиях, принята, например, в Англии.

Естественно, что просто назвать судебного представителя служителем правосудия мало. Для того, чтобы это действительно стало так, люди, которые сегодня себя чувствуют находящимися по разные стороны баррикад, судьи и профессиональные судебные представители, должны почувствовать себя носителями одной профессии.

И те, и другие должны ощутить, что их клиент в широком смысле – общество.

Я сомневаюсь в том, что такое чувство может быть обретено вне единого профессионального сообщества, когда сегодняшний профессиональный представитель завтра без труда становится судьей, а судья уходит в отставку и начинает практиковать в качестве судебного представителя.

Неполным было бы рассмотрение вопроса о запрете предоставления ложной версии событий без соотнесения его с состязательной формой процесса.

Артем Карапетов, выступая на научном круглом столе, привел следующий пример: представитель ответчика по делу о взыскании долга по договору поставки заявляет о том, что договор не заключен.

Когда истец представляет доказательства того, что договор заключен, представитель ответчика утверждает, что товар не поставлен. Когда истец доказывает, что товар поставлен, представитель ответчика приводит новые возражения по фактам и т.д.

В принципе состязательная форма процесса и сам принцип состязательности допускают, что одна сторона может препятствовать другой стороне в достижение нужного ей решения любыми процессуальными средствами.

Однако чистый состязательный процесс (процесс как состязание без ограничений) и чистый принцип состязательности (идея о том, что доказательства представляются только сторонами) почти не встречаются.

Вопрос, таким образом, состоит в том, предусматривают ли наши процессуальные кодексы ограничение на изменение презентованной стороной версии событий по ходу процесса?

И ГПК, и АПК предусматривают, что предмет доказывания формируется на стадии подготовки к судебному разбирательству, хотя это не означает, что он вместе с версией событий не может изменяться в дальнейшей. Однако, АПК к тому же предусматривает процедуру раскрытия доказательств (ч. 4 ст. 65 АПК), которая, как нам всем хорошо известно, не работает.

Сами же арбитражные суды и привели к тому, что институт раскрытия доказательств не заработал с самого момента его появления в кодексе.

А ведь именно этот институт мог бы исключить ситуации наподобие той, которая описана нашим коллегой, поскольку раскрыть доказательства в начале процесса означает лишить себя большей части возможностей изменить свою версию событий впоследствие.

В чем же причина низвержения института раскрытия доказательств судами? Конечно, его применение требует от судей дополнительной квалификации, однако, со временем он облегчил бы работу самим судьям.

Причина, по-видимому, состоит в том, что арбитражный процесс, как и гражданский, воспринимается судами как непрофессиональный.

Так что лишь немногие попытки привнести в него повышенные требования для участников удаются.

Возможно, есть и еще одна менее рациональная причина – как известно, в сознании многих российских судей стремление к постижению объективной истины по делу неистребимо. Какой судья удержится от того, чтобы исследовать доказательство, проливающее свет на истинное положение дел, хотя бы и представленное с нарушением правил о раскрытии доказательств?

Вместе с тем возможно требование стабильности представляемой сторонами версии событий могло бы стать тем естественным сдерживающим фактором, которое заставляет сторону с самого начала придерживаться версии событий, которая максимально близка к правдивой. Ведь чем сильнее было бы отклонение от нее, тем выше, по общему правилу, риск проиграть дело.

Подводя итог, действующий закон и судоустройственная реальность, на мой взгляд, не позволяют возложить на судебного представителя ни ответственность за дачу ложных объяснений, ни ответственность за предоставление суду заведомо ложной версии событий.

Источник: https://zakon.ru/blog/2016/12/21/otvetstvennost_predstavitelya_za_utverzhdeniya_o_faktah_v_grazhdanskom_processe

Статья за дачу ложных показаний ук рф

Дача заведомо ложных показаний в гражданском процессе

Есть конкретные ситуации, когда человека не осуждают за ложные сведения. Прежде всего, наказание не положено, если гражданин заблуждался по поводу предоставляемой информации. То есть, он не понимал, что называемые им факты являются ложными.

Если нарушитель сознается в недостоверности предоставленных сведений, пока идет дознание, предварительное расследование или судебное разбирательство, тогда он не будет подлежать привлечению к ответственности. Но сделать это нужно своевременно и добровольно.

Отдельно стоит запомнить правило, что никто не должен свидетельствовать против своей личности. Поэтому подсудимые, подозреваемые и обвиняемые граждане могут солгать правоохранительному органу или не давать показания. При этом им за подобный поступок ничего не будет, ведь они не обязаны говорить правду о произошедшем событии.

Дача ложных и заведомо ложных показаний

Нарушением законодательства признается только намеренная дача неверных показаний одного из фигурантов дела, не являющегося потерпевшим.

Такими лицами могут являться эксперты, переводчики и любые другие участники процесса.

При этом, участник процесса не только обязуется говорить правду, но и преподносить всю информацию целиком и своевременно. К ответственности за предоставление ложной или неполноценной информации может быть привлечен человек, достигший шестнадцатилетнего возраста.

Свидетель по делу подписывает нормативный документ, в котором обязуется говорить только правду. Это необходимо для скорого расследования дела, исключения искажения фактов.

Ложный донос может как оправдать преступника, так и обвинить невиновного, потому за лжесвидетельство применяется уголовная ответственность по всей строгости закона.

Стоит отметить: каждый свидетель на суде оповещается о возможных последствиях и полностью отвечает за свои показания.

Как доказать ложь в суде

Столкнуться с ложными показаниями может любой человек.

И если в одном случае свидетель может и не знать о том, что его показания ложны и ни коим образом не могут помочь интересам следствия, то совсем по другому можно расценивать ситуации сговора с той или иной стороной.

В первом случае все решается банально просто, человек сознается и все. Во втором же случае приходиться доказывать факт лжи и вытаскивать правду всеми возможными способами.

Мы рассмотрим на наиболее действенные, которые зачастую можно встретить при рассмотрении реальных судебных дел:

  1. Привлечение свидетелей с контраргументами. Когда в зале присутствует заведомо лживый свидетель, то противостоящей стороне вполне очевидно можно представить несколько людей (не лжецов само собой), опровергающих его версию. Тут можно привести простой пример. Допустим в суде рассматривается факт кражи личных вещей из квартиры. Один свидетель утверждает, что он видел обвиняемого в указанный промежуток времени, проходя мимо него в подъезде. Опровергнуть эти слова может другой свидетель, который в это время мыл полы на лестнице и никого не видел.
  2. Требование к проведению экспертизы на детекторе лжи. Такая практика зачастую распространена на Западе. У нас ей пользуются только в тех случаях, когда нет видимых доказательств. Не распространённость еще не означает бессмысленность применения, следовательно этот способ можно взять в обиход.

Когда его можно применить? Допустим основанием для рассмотрения дела стал семейный конфликт. Муж утверждает, что не бил жену, а был в баре с друзьями.

Его друг все подтверждает, а медики разводят руками и только говорят о телесных повреждениях, соседи тоже молчат. В этом случае можно вызвать свидетеля для проведения экспертизы на полиграфе и выяснения всех обстоятельств.

В ходе расследования можно узнать о том, что он делал весь день и на основании полученных данных пытаться доказать его ложь.

Характеристика ложных показаний

Ложные показания – это неправдивые сведения, которые человек или несколько людей сообщают правоохранительным инстанциям. Их опасность определяется в том, что расследование может зайти в неправильное русло. Помимо этого, арбитражные, гражданские, административные и другие дела не могут быть справедливо разрешены.

Важно! Лжесвидетельство может негативно повлиять на обвиняемого, если потерпевший или свидетель вещает не в его пользу. И, наоборот, виновный человек на суде может быть оправдан из-за дачи дезинформирующих сведений

Гражданин может заведомо давать ложные сведения либо ошибаться в событиях. В первом случае его имеют право привлечь к ответственности, потому как человек намеренно врет. От правоохранительных органов дается предупреждение по поводу дезинформации и ее негативных последствий. Обязанность каждого добросовестного гражданина – говорить только правду в полиции, прокуратуре и на суде.

Недостоверную информацию можно разделить на два вида:

  1. Ложный донос. В этом случае человек решается обвинять другого в причастности к преступлению. При этом он знает, что гражданин не причастен к злодеянию. Донос может совершаться как в устной, так и в письменной форме. Во втором случае он может быть открытым или анонимным.
  2. Недостоверные сведения от пострадавших и свидетелей. Подобный поступок совершается с двумя целями – выгородить обвиняемого или усугубить его наказание. Как итог, из-за недостоверных сведений могут оправдать настоящего преступника или посадить в тюрьму невиновного гражданина.

Отметим, что если следует отказ дать свидетельские показания, тогда человеку может грозить штраф, общественно-полезные работы или арест. Конкретная мера назначается в зависимости от тяжести деяния. Ответственность касается также тех людей, чьи способности помогают получить информацию. Речь идет о переводчике, понятом, эксперте, специалисте и т.д.

Если человек намеренно будет предоставлять неправдивые данные, то это будет считаться лжесвидетельством. За это положено уголовное наказание по статье УК РФ. Сейчас разберемся, что будет ожидать недобросовестного гражданина, чью виновность докажут.

https://.com/watch?v=r2q3wpZrE3w%3Ffeature%3Doembed

Источник: https://mup-info.com/307-uk-rf/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.